P2P2.0之下的思考：金融终归监管

　　最近，有关网贷和众筹的监管的呼声日胜。从今年的众多报告的角度看，网贷的年度营业额上升50%不再是幻想，下半年如果可以奔逸幻想的话.....。随着规模的增长，单笔交易中值的上升，利率的下行，而标的的在区域、行业、规模等方面的聚集，使风险累积成为可能。投资者保护的压力就日渐沉重。虽然对于整个金融体系来讲，千亿级规模不过一个城商行的水平，根本无法导致系统性风险。但是，作为影子银行的第三种组成部分，同业规模企业高度聚集，高度依赖互联网，公众传播速度快、成本低，导致社会影响巨大。监管如果不到位，很可能导致社会事件影响，导致劣币驱逐良币，对于同业发展、创新带来巨大的压力，风险也相应增大。这个阶段，监管，特别是坚持底线原则，有利于网贷行业的创新延续和规模发展。

 

　　没有完美的市场，正如没有完美的政府。市场极端完美主义者，这对中国当前情况没有太多益处，亚当斯密承认看不见的手，也承认看得见的手，两者各行其道、并行不悖。不能因为互联网金融有非法集资就否认互联网金融，也不能因为政府监管会过度而否认对互联网金融监管的必要，关键是监管适度、市场自律。适度监管（底线思维），协调监管（企业，协会，政府等联动），但同时政府要意识到在无所不连的移联互联网时代，要有新思维，要创新监管，包括前几天谢平关于P2P的发言。协会自律监管，即监管服务外包。

 

　　有的人认为：小微金融领域千头万绪，适合法治监管，市场自决。让行政力量来监管小微金融，在法治薄弱的情况下，监管往往变成过度干预，恐怕成本巨大，又很难得到好的结果。有些专家提出分层监管的思路，把小微金融交给地方政府。这种思路如果在法治薄弱的情况下实施，结果就是给地方政府监管部门制造寻租空间，创造局部垄断利润，打击创新，加剧市场不公平而已。政府监管需要引入大量专业的中介服务，监管部门定标准  中介机构具体操作  政府购买公共服务  监管结果向社会公开！立法要代表民意，司法要独立有效率，行政要依法执政，如此而已。如果法治无力，行政过度，则市场失效，腐败横行。不同看法的地方仅仅在于，就金融监管来说，政府行政监管到底是需要加强，还是不需要加强。有部分群友希望加强政府行政监管，而我认为小微金融领域应该加强法治监管，减少行政干预。

 

　　再次阐明：监管是为了市场规则公信公平，和创新并不矛盾，有利于创新，避免劣币驱逐良币。至于监管形式，需商榷。落地需同业努力，树立典范榜样，驱逐瑕疵不良。至于法，皆需平衡。真空，苍蝇不得活，蜜蜂也不得活。别把宽容当纵容。

 

　　我们需要的是有前瞻性的立法，公平的司法，公正的执法，高效的行政，同时给金融创新留下更多的空间。

 

　　我们现在急需一些市场中介机构，包括IT企业，能够开发一种识别软件或系统，对市场中不法或非法或可疑的互联网金融企业进行风险提示，加强对金融消费者的保护和风险预警，从而为正规的、优秀的互联网金融企业净化发展空间，保护金融消费者的权益。其实，现在监管已经给大家留下的空间真是很大的。现在是一些打拳互联网金融名义的机构非法集资横行，严重影响了互联网金融的发展环境与空间，必须给予坚决的打击。另外，互联网金融企业的创新能力是非常强大的，但是在与监管机构沟通、在构建社会公平竞争、在注重金融安全稳定上，确实有很大的改进空间，这都是事实。互联网金融已经走在了高速公路上，如果不注意金融安全稳定环境和公平竞争秩序的维护，是对整个行业发展是不利的。监管是为了给市场一个明确预期，靠市场自身解决不了信息不对称问题。当然，目前中国监管部门的一些做法，以管代法、将监管等同于行政干预确让市场主体不满意。

 

　　事事皆有智慧，何得三尺快刀切。

 

　　人大是立法机构，立法得有执法机构和行政机构去执行。光人大财经委有再大的权限又能捻几个钉。应该各司其职。在法律不完备的情况下，再完美的司法体制都是事后的，因此需要行政监管进行事前作业。我们需要的是有前瞻性的立法，公平的司法，公正的执法，高效的行政，同时给金融创新留下更多的空间。

 

　　不能否认适度监管在创新金融发展过程中的作用，反对过度监管，以政代法。

 

　　一切所谓“原教旨主义”几乎都是极端主义。市场是有缺陷的市场，政府是不完美的政府，这都是现实。对政府监管的负面认识太极端，如果政府真是过度干预，还能大大方方地干互联网金融吗？如果地方金融办真如你所说的过度干预，那还有存在的价值吗？现在是，互联网金融领域苍蝇太多，多得无人打击，最后的结果是劣币驱逐良币。应该客观地分析。

 

　　金融终归监管。