2016年11月16日，上海银行在上海交易所完成上市。上市前营收及净利润曾出现大幅下滑，但2017年后营收及利润增速出现较大回升，转型战略初见成效。整体而言，上海银行受同业负债拖累息差持续低于行业均值并不断收窄，好在存贷比保持稳定，资产质量较优。

近年来上海银行持续推进战略转型并取得了一定成效。随着我国经济结构调整以及金融科技水平的不断完善，上海的产业结构和较高的收入水平为供应链金融服务及零售业务转型提供了肥沃的土壤，但整体而言，城商行零售业务落后于国有大行及股份制银行，金融科技或成破局要点。

一、营收利润回升，资产质量改善

（一）营收及净利润增速有所回升

整体看来，近期上海银行营收增速稳步回升。2014年上海银行引入西班牙桑坦德银行作为战略投资者入股，收入得到较大幅度的增长，但是同期利润却没什么改观。2017年行业营收增速大幅回升，上海银行营收增速也从-3.72%回升至32.49%，截至2019年三季度上海银行营收增速19.76%，略低于行业均值。利润方面，上海银行净利润自2012年后逐年下滑，自29.46%下滑至2017年的7.06%，2017年后有所回升至14.6%，略高于行业均值。

据上海银行财报，2017年贷款及存款并未显著下滑，影响收入的主要因素主要是债务工具投资发生了大额亏损，总亏损额达38.06亿元。2018年整体业绩好转，息差有所提升的同时存贷款稳健增长。
（二）存贷比稳定，吸收存款能力优异

上海银行存贷比保持稳定并始终高于行业平均水平。截至2019Q3，上海银行存贷比为81.34%，可比同业（指上市城商行）中仅次于西安银行90.49%、江苏银行84.72%，排名第三（北京银行存贷比较高，但未披露三季度数据）。近10年来上海银行存贷比呈现“U”型走势，先降低随后升高。
2016年以前上海银行存贷比逐步降低，由2012年的71.85%下降至2016年的65.25%。存贷比为贷款与存款的比值，在符合监管要求的情况下，存贷比越高意味着在同样的存款下能够获得更多利息收入。我们可以看到，在存贷比下降的区间内上海银行营收及利润增速持续下滑，2016年后存贷比开始回升，同时上海银行业绩亦出现不小改善，存贷比的稳定提升或也是上海银行收入改善的一大主因。

（三）净息差低于行业均值，同业负债过高形成拖累

整体而言，上海银行净息差表现差强人意。自2012年以来，上海银行净息差始终低于可比行业平均水平，截至2019Q3上海银行净息差1.47%，低于行业平均水平（2.0%）。2012年至2017年随行业整体下滑，其中2016年至2017年发生大幅下滑，据其年报披露，此间息差大幅下滑原因在于增加了国债和基金投资配置，两类资产的免税效应以及基金投资收益未反映在利息收入中，故而导致净息差大幅下降。
我们发现，自2012年以来上海银行同业负债比重一直维持在20%上下，在可比同业中处于较高水平。绝大部分城商行近年来同业负债占比有较大压降，但截至2019Q3上海银行同业负债比重仍有19.71%。一般而言，同业负债成本高于吸收存款成本，高同业负债对息差产生较大不利影响。

从其存款与贷款增速来看，自2010年至2016年大部分时间存款同比增速是高于贷款增速的。但是2016年之后，上海银行贷款同比增速大幅提升，存款增速虽也有所增加，但增速不及贷款。
我们再来看同业负债占比：2012年至2015年同业负债占比逐年提升，自20.98%上升至24.87%，2016年后同业占比却有所减少，随后回升至20%上下。2012年至2016年期间上海银行存贷款增速趋于协同，且2008年至2011年其同业负债占比也远低于20%，可见，上海银行为追求资产增长而增加同业负债比重后较难摆脱同业负债的影响，导致净息差始终偏低。

（四）不良率较低，资产质量改善

在资产质量方面上海银行表现较好，截至2019年Q3上海银行不良率1.17%，仅次于宁波银行0.78%、南京银行0.89%，位居可比同业第三。同时，自2012年以来上海银行不良率始终显著低于可比同业平均水平，资产质量保持稳定。
除不良率外，上海银行拨备覆盖率也较高，2019年三季度，上海银行拨备覆盖率333.36%，仅低于宁波银行（525.49%）及南京银行（415.51%）。较高的拨备以及较低的不良率也反映出上海银行在资产质量控制方面有着较为突出优势，资产质量稳定是银行重要的核心竞争力。
（五）中间业务收入同比回升

上海银行中间业务收入持续增加，同比增速回升。上海银行中间收入规模（手续费及佣金收入、投资净收益、公允价值变动净收益、汇兑净收益、其他收益、其他业务收入、资产处置收益之和）逐年增加。
2018年因公允价值减少55.7亿导致整体收入有所下滑，2018年又因汇兑项目损失47.19亿拖累了中间业务收入。这几年上海银行投资收益占据中间业务收入较大比重，但手续费收入有所下滑。可以看出，上海银行在资管业务上发力较多。

二、业绩向好：供应链金融业务及零售转型具备天然优势

（一）批发零售业占据较大比重，金融科技为供应链金融打开想象空间

1998年起，上海经济结构就从第二产业主导转换为了第三产业主导。第三产业中，又以金融业和批发零售业贡献最多。截至2019Q3，上海市第二产业GDP产值为6982.8亿，第三产业产值为18318.31亿。第二产业GDP仅有第三产业的1/3。第三产业中，金融业贡献最多，为4670.52亿，批发零售业贡献3411.58亿，房地产贡献1552.22亿。

批发零售业是我国市场化程度最高，竞争最激烈的行业之一。批发业交易额普遍较大，相对于劳务而言资本更为重要，属资本密集型行业，资金问题往往决定了一个企业的成败。故而对供应链金融服务的需求十分巨大。据上海银行财报，2018年供应链金融贷款投放524.87亿，同比增长117.22%。

随着信息技术的发展，科技为供应链金融提供了更多的解决方案，供应链的结构、流程、要素以及金融的业务模式等均呈现出信息化、智能化的发展变化与趋势。不同与以前的供应链金融模式，在现代信息通信技术的帮助下，供应链资产端交易运营活动能被真实、细致、透明化反映，多场景中多客户主体的价值诉求能得到及时识别并有效解决，以及资金端债权债务关系的明晰，参与主体及相应金融资产的真实信用能实现客观自然呈现（宋华，2019）。

在供应链金融需求旺盛的上海，随着信息技术的加速发展，打破了以前需要核心企业资产和信用担保以及第三方服务机构造成的贷款瓶颈，运用现代信息技术构建产业生态平台替代“链条式”供应链结构，不仅扩展了参与主体，还使得银行能够更深度的挖掘用户需求，扩展服务范围。在批发零售业高度发达的上海地区，科技开拓的供应链金融服务将为银行带来巨大的想象空间。

（二）人均收入水平高，零售业务转型亦有天然优势

在经济结构不断调整，经济下行压力加大的当下，我国经济增长从由投资拉动向消费驱动转型，与此同时，居民财富管理意识不断增强，对金融产品和服务不断增强，故而也驱动了银行银行向零售逐步转型。

不过就目前看来，银行零售业务发展的现状、趋势, 指出无论从零售存贷款规模和占比, 还是从零售业务营业收入和税前利润贡献来看, 城市商业银行零售业务仍处在较低发展水平上, 与大型国有控股银行及领先股份制银行存在较大差距（陈一洪，2019）。上海地区经济发达，人均收入较高，为零售业务转型提供了天然土壤。

据国统局数据，2018年上海人均GDP达13.5万，处于全国较高水平。城市商业银行在零售业务端的主要瓶颈在于规模小，品牌知名度弱，认可度不高等，但上海银行资产规模较大（2.19万亿），营业网点较多（227家）在金融同业竞争激烈的上海仍保有较高的知名度，加之上海银行较好的吸储能力，为零售业务转型提供了较好的基础。
零售业务转型及供应链金融的发展都需要依靠良好的技术手段。银行业务向零售和供应链金融业务加大资源投放力度，其根本目的也是为了寻求更好的发展空间、创造价值以及贡献利润。但是零售业务的特征却是小额分散，金额小，但客户数量庞大，与银行传统意义上“20%的客户贡献80%的利润”有显著区别，用传统银行的模式较难实现零售转型的价值创造。

据中国银行业协会发布的《城市商业银行发展报告（2018）》，在117家城市商业银行中，只有60家运用了金融科技手段，其中仅有6家运用了两种以上的金融科技手段，近半数的城市商业银行在金融科技运用方面仍处于空白，金融科技能力亟待提升。故而，虽然地区经济结构为上海银行提供了肥沃的“转型”土壤，仍需提升自身金融科技水平，精耕细作，方可在潮流中脱颖而出。