逾期！网贷平台到底承担啥责任（中国特色版）
前几天文章中提到，逾期后投资人可以采取民事诉讼手段追回损失，那么，问题来了，网贷平台在其中到底应当承担什么样的责任，承担多少责任呢？他们的“自证清白”的规则是什么？飒姐试图在最高院法官关于互联网金融讲话实录中得到答案，结果是：尚未深入到真正的法律问题上，法官自己一连八个问号，自问但未自答。目前，能初见端倪的仅是发生了法律纠纷，平台是要承担相应责任的。（难得糊涂的赶脚）
首先，网贷平台的诉讼地位。司法实践中，网贷平台与出借人、借款人的纠纷案件极为有限，大致分为两类：一是平台作为原告诉借款人民间借贷纠纷；二是平台作为被告，被出借人起诉民间借款纠纷。作者看来，这种司法案例情况并未反映现实纠纷的全貌，至少还应存在以下两种情况，出借人诉借款人民间借贷纠纷，平台作为证人；出借人诉平台居间合同纠纷；借款企业起诉平台服务合同纠纷等。
其次，居间平台的法律责任。根据我国《合同法》第二十三章规定，居间合同是有名合同，居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的活动。之前的研究中，我们经常会偏向居间人向委托人报告订立合同的机会，也就是提供撮合信息这一方面，纠结在信息是否全面真实准确。现在看来，提供订立合同的媒介服务也是重头戏，提供媒介服务，要尽职，应满足客户基本需求。这些将在以后的实际案例中作为诉讼请求权基础和抗辩理由出现，而不是，一句：平台没有审查义务，就可以简单了事的。
再次，网贷平台的“中国特色”。以前飒姐经常调侃各种中国特色，在认真研究了网贷投资客、中国法律架构、政策风向后，不得不承认，水土不服没有用，还是要结合实际情况看问题、解决问题。实际情况是网贷平台普遍保本保息，其法律性质不是单纯信息中介，而是信息与信用中介的MIX版，如果单纯套用某一类合同的法律条文去规制，刻舟求木，还是应当解放思想，实事求是。在个案中，剖析事实承载的多重法律关系，一个一个分析，最终平衡各方利益，在公平正义的法律原则下处理老百姓与平台、借款企业之间的复杂关系。
最后，互联网金融的案由之争。上海市高院曾经给最高法院请示，希望在商事案件的案由中增加第三方支付、互联网金融等一些案由。最高院法官认为互联网金融也好，第三方支付也好，只是一种交易模式，并不是应该确立的一个案件的案由，案件的案由应该是案件的法律关系的体现，互联网金融这类案由不具备此类性质，因此，没有采纳这个意见。最高院法官的意见还是将互联网金融领域内发生的纠纷按照：借款纠纷、服务合同、委托合同、居间合同等案例处理。飒姐认同这一观点。
MORE>> 深度阅读
