网贷监管：事前审核与事后救济的微妙平衡
在《中国经营报》看到一篇文章，作者人民大学经济学院博导周业安教授，针对证券监管提出了事前审核与事后救济的平衡问题。
鉴于证券监管已开展多年，积累了不少经验教训，加之，与网贷行业有共同的涉众投资人属性。值得研究嫁接经验。
文章逻辑关系是，中国现有法律环境不足以事后充分保障投资人权利，所以，应该不放松事前审核。可以看出，周教授的视角是从保护投资人，避免引起公共事件的角度来说的。
但是，现有法律不能充分保护投资人的原因并未交代清楚，本人有幸结识国内做股民诉讼很有影响力的律师团队，在与其沟通过程中，发现立案难是关键。法院立案时左右权衡，上下考量，很多案子立不上。这样就堵住了出口，投资人利益受损失，无法自行救济。
在网贷维权领域，遇到类似的问题，但更加复杂。网贷企业处于集体违法时代，一旦资金链断裂，必绳之以法，以刑法非吸罪、集资诈骗罪处理。
投资人在其中地位尴尬，刑事附带民事,不属于人身伤害范畴一般不予立案。刑事受害人，地位弱势，有些地方不鼓励受害人出庭、不允许受害人的律师阅卷和上庭发表法律意见。
在刑事案件的处理程序中，剩余财产从侦查阶段的鉴定报告，到审查起诉时资金流向的证据分析，法院审理对资金赃款发还的程序，要经过漫长地等待。出口不通畅，投资人就寄希望于入口，对政府机关事前准入形成巨大压力，设立更高的门槛，挡住草根逆袭成了必然。
“一管就死，一放就乱”，这似乎是各种监管的通病。设立高门槛，不能包治百病，甚至作用有限。事中监督,显得更重要。
关于事中监督，是否要设立个类似证监会下设的执法大队，值得探讨。起码在行业协会层面应当有定期巡查，不定期抽查标的真实性，投资人举报回应制度等。
当然，配套也要为平台设置听证制度，防止误伤和恶意商业竞争。
关于事后监督，主要开启模式建议采用：被动事后监管。既然事前监管、事中监管归于主动监管，事后宜采用被动模式，即仿照法律解决机制中的“不告不理”。一旦有投资人实名举报，或超过一定人数的投资人、业内人员举报，有权机关应当开启调查，在规定时间内给予举报人答复。
综上，事前门槛订立固然重要，但不能忽视动态事中监管，不宜放任事后主动追究。借鉴证券监管、保险监管、基金监管的已有经验和教训，对网贷监管将有益处。
MORE>> 深度阅读
