投稿|网贷监管十条可行性几何？

　　目前各P2P都在叫嚣监管政策的落地，其所引的噱头无非就是“深圳举行的“2014互联网金融创新与发展论坛”上，中国银监会创新监管部主任王岩岫提出了对于P2P网贷行业监管的十大原则，提前勾勒出监管规则的底线和要求”的消息。那么好了，我们不如具体分析下，这十条监管可行性到底有多少，这才是最终是否形成监管的基础，如果可行性都不存在，监管落地从何谈？

 

　　我以P2P行业关注者的身份一言以蔽之，此监管十条“可虚者七八，实者二三，可批者无一余”！且一条条为你道来：

 

　　实可批者：一是P2P监管要遵循P2P业务本质，所谓业务的本质就是项目要一一对应，P2P机构不能持有投资者的资金，不能建立资金池，P2P不是经营资金的金融机构；

 

　　首先我想问一点，不是经营资金的金融机构，是否允许从事资金借贷，“借贷”两个字，已经就说明了是对资金的经营吧。如果相关政府层面的监管人士如此划定P2P机构性质，那P2P就不用再出任何监管了，只此一条便可把目前所谓的P2P都打死，这是原则性的根本企业性质问题。涉及经营资质上，去经营许可项目中，是否就已经能在法律层面上形成了监管……

 

　　虚可批者：二是要落实实名制原则，投资人与融资人都要实名登记，资金流向要清楚，各国都对开户有非常高的原则要求，避免违反反洗钱法规；

 

　　这一点上我完全认可肖飒律师的解读，“实名制”不光是现实意义有限，而是在对投资人要求中就完全没有可操作性，“财不外露”的观念一直在人们的心底，正如肖飒律师所言，更有甚者，投资人的背景就可能有问题，你希望他们实名，对不起，这是赶他们撤资远离。肖飒律师说“这样做到的后果只有一个，不愿意抛头露面的投资人会寻找线下或地下P2P，潜到水底，更让监管层看不到真实数据”。

 

　　虚可批者：三是要明确P2P机构不是信用中介，信用中介要承担信用风险，也不是交易平台，是信息中介，P2P是为双方的小额借贷提供信息服务的机构，应当清晰其业务边界，应与其他法定特许金融服务进行区别；

 

　　这点最难界定，在我国现有社会大环境下，谈信用风险，我想说很可笑，征信机制在政府层面已经提出数年，现有的征信数据分享，是不可能实现的，P2P机构从何处探寻借贷方的信用评测。而同样的，现在的所有P2P平台都不能让他们做成信息中介，这样的话，所有P2P负责人在成立之初就不会选择做所谓的P2P。

 

　　虚可批者：四是P2P应该有一定的行业门槛，P2P信息平台作为分析、遴选新闻信息、提供参考性的信用分析有很强的专业性，应有一定的门槛，对从业机构应该有一定的注册资本，高管人员的专业背景和从业年限、组织架构也应该有一定的要求，同时对风险控制、IT设备、资金托管等方面也应该有一定的资质要求。P2P机构应做好风险评估、风险提示和投融资限额的规定；

 

　　首先这一点是建立在确定了P2P是作为信息平台来划定的，才引出这一监管意向，但在经济市场机制下，不光P2P行业机构，任何一家企业的行业门槛都是有的，正如营业执照上所列注册资本，即使提高注册资本，就能保证风险赔偿，投资人都明白，那注册资金是没有被强制监管的，这也不是银监会的职责范围，同样的我国现有市场机制工商部门也不可能对注册资金进行掌控，这一点上资质问题，凭P2P行业也好、互联网金融行业也好，都无法来推动的。

 

　　实可批者：五是投资人的资金应该进行第三方托管，不能以存款代替托管，托管是独立的监管行为。同时尽可能引进正规的审计机制，P2P机构自己不能碰钱，这也是为大家避免非法集资的行为；

 

　　提出第三方资金托管，是对P2P最好的控制资金流转的监管，但第方方资金托管由什么机构来托管是根本，现在的第三方支付平台本身也未必完全健全吧？对第三资金托管机构的监管也未见出台，P2P平台实现了资金第三方托管，原则上来说又增加了投资者资金的风险部确定性。这就像春晚小品上说的“拿假设就验证假设，得到的结果仍然是假设（拿谎言验证谎言，得到的永远是谎言）。当然不得不说资金托管机构最好的是在传统银行，但投资者和P2P行业指望银行接受此行业的资金托管，简直天方夜谭。说白了银行腾不出手搭理这些破事，再说，不管你P2P平台也好，第三资金托管机构也好，这笔资金的储存不可能单设一个现金储存房间吧，仍是在银行开户的，这趟浑水银行不会介入的。喊着银行资金托管的P2P行业死了这条心吧。

 

　　虚可批者：六是P2P机构不得为投资人提供担保，不得自身为投资人提供担保，不得为借款本金或者收益作出承诺，不承担系统风险和流动性风险，只是信息的提供者，不得从事贷款和受托投资业务、不得自保自融，这也是避免非法集资、诈骗等行为；

 

　　这点也是建立在确定P2P机构为信息平台。指望这帮P2P公司部从事贷款和受托投资业务和不得自保自融，只此一条监管，就能吓退和赶走90%的P2P平台。

 

　　虚可批者：七是走可持续发展道路，不要盲目追求高利率融资项目，现在规范P2P机构融资的利率已经在逐步的下降，也接近了合理的水平；

 

　　何为合理？合理的利率能吸引多少投资者参与到P2P发展中，其风险部确定性如此高，当下降了与银行业理财产品接近时，那就是把平台往死路上赶，没投资者关注就是死，现在P2P吸引投资者的正是利率吧。如果有哪家平台对自己企业的底气够狠，可以把利率降到和银行理财产品一样试试……

 

　　虚可批者：八是P2P行业应该充分信息披露、充分的提高信息披露的程度、揭示风险，既要向市场披露自身的管理和运营信息，也要向投资者做好风险提示，开展必要的外部审计；

 

　　对此，我只想笑笑，信息披露太难了，对于这条监管意向的批点，主要是在对借贷企业的信息披露上吧，这也投资者最关心的，但现在的经济市场中，有多少家企业是经得起披露的呢？这个问题我只能说到这了

 

　　虚可批者：九是P2P投资者平台应该推进行业规则的制定和落实，加强行业自律的作用；

 

　　如何自律？诚信？真实？……这本是每个行业都要具备的最基本自律准则吧，更别说涉及资金金融行业，本不应该提起到监管层面的问题，而居然说要明确监管，这是P2P行业的悲哀，也是经济市场的悲哀！

 

　　实可批者：十是必须坚持小额化，支持个人和小微企业的发展，项目一一对应的原则。

 

　　随着市场化经济对资本的需要，如何确定“小额”的度这是应该考虑的，毕竟P2P一直对外宣称的便是“普惠金融、服务中小企业发展”，但要求项目一一对应的问题，是在平台信息披露中就应该涉及到的问题，关于这一点可见前面的叙述。

 

　　如此总算把目前被各平台叫嚣最热的“监管十条”的宣传噱头的可行性梳理了一遍，如果说有监管出台，也只会是针对互联网金融（这里请注意分清，不是依托互联网技术加上做投资理财就是互联网金融），如果非要给一个观点，那我只能说：他说说，你听听，我笑笑！各自安好吧……