互联网金融平台是否只能做信息中介？

　　目前监管层的监管倾向是要求平台只做信息平台，不能成为信用平台，包括不能自担，不能触碰资金，期限不能错配，不可拆标等。但据我们实际了解，如果严格执行上述要求，很多平台都已犯规，考虑到实际情况和规范平台风险，笔者建议如下：

 

　　一是不能触碰资金，这点应严守。尽快将存管模式转变为托管模式，严格监控资金流向，这是防止不良平台假借P2P形式进行非法集资的有效手段之一。

 

　　二是不能自担，这点应适度放开。理由如下：第一，P2P平台不可能完全做到无任何信用背书的情况。目前投资人之所以选择某个平台，并非基于其推介项目优质，而是出于对平台的信任，这客观上使平台具有了信用平台的功能。实际上从红岭创投平台偿付投资人1亿投资款事项已经看出，平台选择最后兜底是平台赖以生存的根本。第二，平台与担保公司合作实际中收效不大。平台选择与担保公司合作有三个主要原因：1.与担保公司合作，即不触犯自担红线，又为投资人增信。但实际上担保公司并无足够的实力来承担担保责任，很多情况仅是给投资人以安慰；2.实际业务操作方便，例如，借款人以实物抵押进行借款，实践中，是不可能将实物抵押给投资人，只能寻找一中介来完成交易，有的平台自身作为担保中介，这明显触犯自担红线，但大多数都会和担保公司合作，由担保公司向投资人承担保证责任，借款人再以反担保的方式将实物抵押给担保公司。从这个角度来看，完全没有必要以自担红线阻止平台作为担保中介，否则只是徒增平台成本（与担保公司合作的费率），并无实质性意义。3.担保公司向平台推荐项目。

 

　　从以上分析可以看出，不能自担的红线，在理论上可以自洽，但其在很大程度上已脱离实际和增加平台运营成本，建议在未来监管中对此能做出区分。

 

　　三是不可期限错配和拆标。理论上讲，点对点的交易可以达到无期限错配，再加上互联网技术的成熟，实际操作中也能满足一些项目的要求，但是在传统金融与互联网金融融合的过程中，如果坚守此原则，会导致很多创新无法在合规的情况下完成，例如，融资租赁债权转让，因为融资租赁债权的形成有其自身的规律，债权期限、利率和还款方式均有其特点，这些特征与互联网金融有着内在的冲突，如果不在这中间进行处理，例如拆标，在实际操作上几乎是不可能的。建议监管机构能充分考虑这些问题，对于拆标和期限错配予以适度的宽容，以促进互联网金融的创新。

 

　　四是明确何为信息中介。笔者认为信息中介即信息的传递者，其所负的责任仅为传递信息的真实性，但遵循这个原理，那么平台和平台之间的差距在哪里？据笔者的观察和实际接触，平台和平台的差别，主要还是其所推荐项目的差别，这个差别意味着平台所掌握资源和风控水平的差别，而风控水平的差别就意味着平台是对项目未来做了一定的判断，这个判断之所以让投资人信任，本身就有信用的因素在其中，这点不是单纯的信息中介可以提供的。笔者建议，在监管政策中，可以对何为信息中介予以解释，明确其内涵和外延。