谁是“金融打黑”的幕后黑手？

编者按：

在互联网金融圈，微信公众号可以扮演很多角色。

比如为公司树立品牌形象、拓展获客渠道，当然还包括攻击竞争对手。

对于前两者，当然如果通过自己公司的公众号做起来最好，最不济就是投点广告给“大V”，通过第三方来达到目标，但是对于后者，往往只能偷偷摸摸的干，因为涉及到法律问题，“大V”也要三思而行。

所以就产生了一些附属于互联网金融公司，又没有被认证的微信公众号，他的作用主要是为了攻击对手并达到其他目的。

“金融打黑”就是这样一个微信公众号。

这个以揭露互联网金融公司黑幕为目标的微信号，今天被一篇声明揭了老底：原来其背后是一家互联网金融公司在运作。

在这篇“金融打黑”公号发出的声明中，其持有人表示：“ 本人，2014年7月加入了某互联网金融公司进行研究生的暑期实习，期间应公司要求以本人名义注册了‘金融打黑’公众号并参与初期建设，2014年8月实习期满，原公司以工作交接为由，要求本人将该公众号交由公司持有并运营至今。

现本人郑重声明：‘金融打黑’公众号所发表的文章，本人并不知情。‘金融打黑’公众号从即日开始停止更新文章。若有人继续使用‘金融打黑’公众号发表任何文章，本人将采取法律手段维护自身权益。”

显然，这家互联网金融公司以实习生的名义注册了“金融打黑”公众号，在其离职后，继续运营此号，并通过打击竞争对手引起业内关注。

“金融打黑”对积木盒子的攻击就是其中一例，只是该公号已经将先前所有的文章删除，能够留下的只有当时由此引发的媒体报道。

以下内容是《法治周末》今年1月份的一篇报道，还原了积木盒子与“金融打黑”纠纷的来龙去脉。

法治周末记者 仇飞

上线不到四个月，交易额超一亿，先后获两笔数千万美元融资，在网贷行业排名一直位列前十……

提及P2P平台“榜样”——积木盒子的这组“光辉”数据，圈内无人不知。然而新年伊始，积木盒子进入大众视线，却是因为“黑嘴事件”。

1月10日，自媒体公众号“金融打黑”在微信平台发布题为《河北融投陷海沧资本4亿庞氏骗局 为积木盒子提供超2亿元项目》的文章，称积木盒子对河北融投的授信额度过高，影射其相关合作项目会出现投资风险，将发生逾期或不良情况。

据悉，该文章部分内容取自某媒体去年刊发的《海沧资本涉4亿庞氏骗局：河北融投陷担保疑云》一文。

“其实媒体的原始文章中通篇并未提及积木盒子，也未提及积木盒子与此担保事件有任何关联，‘金融打黑’却在文中捏造了大量关于积木盒子的过时、错误数据，嫁接在原文上，让人误以为是原文的内容。”近日，积木盒子法务总监郭洪伟在接受法治周末记者采访时谈到，针对“金融打黑”以虚构事实篡改媒体文章方式的恶意爆料，积木盒子已采取相关措施。

1月11日，积木盒子发布《积木盒子的回应是：你尽管黑，我继续透》一文，表示“金融打黑”的文章标题严重误导，内容亦过时、失实，对积木盒子声誉构成伤害；自2014年4月与河北融投开展合作至今，项目未出现任何坏账。

就在当天，“金融打黑”又以《积木盒子涉嫌非法自融10亿资产 来自两家担保公司一家跑路占整体大半》为题发文“警示”。

对此，郭洪伟回应说：“我们对文章的不实信息内容和来源已经进行了证据保全类公证，并已经通过向微信方面投诉取得了删除虚假文章的处理结果。”

记者于去年11月18日登录微信查询后发现，“金融打黑”发布的上述两篇文章均显示“此内容被多人举报，相关的内容无法进行查看”。

“打黑”or“黑打”

爆料文章被删后，积木盒子遭遇的此次“黑嘴事件”算暂时告一段落，而对于积木盒子来说，这已不是第一次“被黑”。

积木盒子的回应文章中显示，早在2014年12月12日，“金融打黑”在《跑路！疑似中关村(000931,股吧)担保涉千万坏账！》一文中，就捏造了积木盒子牵涉其中的传言。但实际上，积木盒子自上线至今从未和中关村担保公司有过任何形式的合作。

提及“金融打黑”的一次次揭黑与积木盒子的一次次辟谣，一位不愿具名的业内人士向法治周末记者透露，这个账号主要是曝光别人来攻击竞争对手，“很多朋友跟我说它背后是某家金融公司”。

记者试图联系“金融打黑”，在其微信公众号对话框中表明采访意愿，但截至记者发稿前，对方尚无回应。

记者查看“金融打黑”推送的历史消息发现，从2014年8月4日开始，该公众号每天都会推送P2P行业“警示”信息。

“这种以曝光平台负面信息为内容运营的自媒体打黑公众号(以下简称打黑公号)有很多，泥沙俱下，其中不乏有专门攻击、黑打P2P平台的自媒体。”P2P行业资深观察人士、北京大学新金融研究中心客座研究员陈文谈道。

陈文认为，打黑公号攻击P2P网站，往往出于两个原因：一是不正当竞争，即由竞争对手雇佣进行攻击，抹黑平台，这一情况往往在处于同一细分市场领域的平台出现；二是为了向被攻击网站索要钱财，即“收保护费”，其勒索平台的利器就在于自媒体的报道会影响投资人的判断。

“目前的情况看，由竞争对手授意的恶意攻击，被攻击平台的投资人很难有效转移到竞争对手的平台上，第二种情况更为常见。”陈文补充道。

上述业内人士表示，打黑公号的盈利方式包括付费删稿、竞争对手付费发文打压对手、吸粉慢慢漂白或出售等，靠正常广告业务收入的很少。

原因在于“两低门槛”

那么，为什么不良打黑公号通过抹黑方式能够奏效且盈利？

“P2P行业的低门槛、行业自身不规范是根本原因。”陈文一针见血地指出，“目前主要的P2P平台大多是草根起家，对于投资人而言，信誉极其有限，一有风吹草动，很容易带来投资人撤资问题，投资者的黏性难以保证，平台为了自保往往会妥协付钱。”

公开数据显示，截至2014年年底，共有2000家左右的P2P平台，其中250家出现跑路或提现困难等问题。

按照郭洪伟的说法，此次“黑嘴事件”除了给积木盒子造成商誉和经济上显而易见地影响外，在年关频繁爆出跑路新闻的背景下，更多的人其实是把这个莫须有的消息作为行业信息来解读的，无形中使整个网贷行业的负面影响被几何状放大。

无独有偶，陈文也认为，目前网贷行业缺乏官方的信息获取渠道，该行业的很多信息都是来自于互联网或微信渠道，很多时候，一条“某平台出现提现困难”的消息，经由若干人转载很容易就造成“曾子杀人”的效果，一些人大量提现后最终会导致平台的资金链断裂。

“除了行业自身原因外，自媒体几乎零门槛的准入，也为不良打黑公号的存在创造了条件。”上述业内人士说道，“具有媒体属性的公众号凭借微信的巨大受众群体获得了可以影响公众的话语权，所以依据权责对等原则，微信公众号的运营或者注册主体的信息应当予以公开，来接受公众监督，保障公众最基本知情权的同时来规避话语权的滥用。”

郭洪伟表示，事件发生后，微信团队及时反馈并删除了虚假报道，他也希望微信团队能够提供了解公众号注册主体信息的渠道。

或涉刑事犯罪

以发布内容抹黑平台的方式赚取盈利，在西南科技大学刑法学副教授廖天虎看来，打黑公号可能涉及刑事犯罪。

“如果打黑公号仅仅是利用有些平台担心商誉受损的恐惧心理，以发布负面报道为要挟，迫使其付费的行为，符合刑法第274条规定的敲诈勒索罪；如果打黑公号是受某平台竞争对手的要求去抹黑并收费，即捏造并散布虚假事实，损害他人的商业信誉，给他人造成重大损失或者有其他严重情节的，将构成刑法第221条损害商业信誉罪。”廖天虎解释道。

依据侵权责任法的相关规定，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。

“如果打黑账号造谣侵害他人的民事权益，若尚未构成犯罪，但造成受害人损害的，构成侵权责任，应当依照该规定承担赔礼道歉、消除影响、恢复名誉以及损害赔偿等侵权责任。”廖天虎认为。

除刑法、民法通则、侵权责任法等基本法律外，去年发布的《即时通信工具公众信息服务发展管理暂行规定》《关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》等都对自媒体公众号的行为划出法律底线，如要求自媒体公众号不得对不确定的事件进行传播、不得发表侮辱、诽谤的言辞等。

据悉，针对“黑嘴事件”，积木盒子已经完成证据的固定和收集，做好了启动司法救济程序的准备。

“这种现象屡见不鲜也凸现了侵权方违规或者违法成本太低，和受害方维权成本太高的矛盾，正是这高低之间成就了‘职业黑嘴’的生存空间，希望监管或者执法部门能够重视这种行为带来的危害，并依法予以严厉打击。”郭洪伟希望相关部门通过行政手段，对打黑公号的不良行为进行监管。

这家互联网公司是谁？业内多有猜测，但都没有确切的说法。包括受攻击方虽然知道运营者是某家互联网金融公司的实习生，但并不想继续纠缠于此事。

随着“金融打黑”的关号，这件事可能也暂时告一段落，但是公开、透明是互联网金融生存和发展的不二法则，开小号黑对手的这种行为本身为业界所不齿，各家互联网金融公司应该引以为戒，行业监管和自律组织也应该以法律手段对这种行为加大打击力度，揪出其“幕后黑手”。