网贷第一判例：东方创投判决书法律分析
东方创投案给我们的启示
网贷平台跑路案件，第一个判决书出自深圳，应该说对于整个网贷行业来讲，是好事，深圳的法治环境、社会容忍度、刑事政策相对宽容，有此案件判决书当参照，为我们在其他地区的类似辩护提供了判例。
东方创投网贷案，主犯邓某、李某分别判处有期徒刑三年、缓刑。
内地判决书基本不体现论理部分和法院思路，只能就我个人代理经济犯罪案件的经验，揣测一些观点和操作办法，供大家参考。
单位犯罪还是个人犯罪。根据我国《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企业、事业单位实施犯罪的，或者公司、企业、事业单位设立后，以事实犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处。网贷平台设立之时，往往已经触犯“向不特定多数人吸收存款”的红线，所以，不能按照单位犯罪处理，一般按照个人犯罪处理。法院如此判决是正确的。
自首的作用。本案之所以减轻处理，首先是检察院选择了比较轻的非吸罪，而不是重罪集资诈骗罪，另外，自首是法定减轻情节，主犯投案自首，如实供述罪行，可以减轻处罚。所以才会在法定刑期之下量刑。本案犯罪数额，应该在三年以上十年以下量刑，正基于自首情节、坦白情节等，判处三年有期徒刑。
破天荒提到“投资参与人”。这个称谓是2014年3月25日两高一部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中体现的，判决书也引用了该意见中的表述，涉案财物不足全部返还的，按照集体参与人的集资额比例返还。
当时当地刑事政策。深圳属于特区，受英美法文化影响，社会对经济犯罪相对宽容，法官的判案理据考虑比较周全，在判决书中，我们看到案件主审法官对涉案金额的描述较多，最终提到提现金额折抵本金后，投资参与人实际未归还本金为人民币52503199.73.。其目的无非想说明，非吸的数额虽大，但其造成的社会危害有限。
鼓励金融创新，研发互联网金融产品中可能会出现这样那样的问题，有时候触及刑法，通过东方创投这个案子我们看到，网贷平台在经营中可能会出现困难，比如邓某在坏账率到达6%之后，邓某自行投资企图挽回损失，动用客户资金，虽然目的是为投资人好，但客观上触犯了刑法176条之规定，构成犯罪。
法院判决，定罪准确，量刑较轻。
因为本人没有看到卷宗，不知道有哪些证据瑕疵，辩护思路也是认罪，减轻处罚。本案有幸在深圳判决，期待江苏优易网案件的开庭，估计会是另外一片天地。集资诈骗罪，重刑犯的节奏。
标签：
网贷
MORE>> 深度阅读
