银行“二清”业务的需和求

互联网+ 金腰子 · 未央网 2018-09-28 阅读：7203

关键词：银行“二清”业务 二清 担保支付 网络金融

各个银行在网络金融层面都在尝试突破平台型企业的服务，今天我们来说说有关“二清”这个敏感话题。

各个银行在网络金融层面都在尝试突破平台型企业的服务，今天我们来说说有关“二清”这个敏感话题。

二清这件事情的出现其实由来已久，也不算是什么新话题，毕竟从电商平台的担保交易开始，做的已经就是二清的事情。本质上的目的也并不单纯，往好了说，是“担保支付”，往坏了说是“雁过拔毛”。把钱先放到自己口袋里，再拿出来给到应该给到的对象。

担保支付听起来确实是个能够产生价值的事情，解决了买卖双方信息不对称导致的信任危机，但是担保提供者本身就需要很高的信用支撑了。所以通过一个三方支付牌照，准入式经营，大体上有了一个监管控制的机制。

而从雁过拔毛的角度来说，就没有那么美好了，一买一卖，赚个手续费，商品不是平台提供的，服务不是平台提供的，平台只是搭了个台子，所以钱到底应该给谁成了至关重要的问题。明明不是属于平台的钱，落到了平台的口袋，那么平台计不计入收入？需不需要缴税？该给商户100，给99，1块钱算是什么钱？是否需要为服务质量产品质量负责？以及揣着兜里跑了的风险如何控制？

这些成为了传统平台化发展的主要矛盾，市场上的平台角色主要分为两类：

1、要么踏踏实实搞个三方支付牌照，开展合规的担保交易清分，赚取支付手续费，这也符合平台作为一个资金代收付方的角色定位。这种角色下支付手续费的减免，支付成功率的提升是其诉求。

2、要么踏踏实实的扩充营业范围，直接提供商品买卖，与上游形成采购关系，赚取交易价差，这也符合平台作为一个综合销售机构的角色定位。这种角色下企业更多用手工分账，高级一点的走个银企直联，通过软件分账，降低分账成本，提高分账效率是其诉求。

3、还有第三类，有更多的平台游离在这两种角色定位之间，一种所谓只提供信息服务的“互联网平台”定位。但是互联网这个定位，是以流量经营为核心的，也就是说挣钱的方式既不是支付手续费，也不是交易价差，而是流量变现，或者广告费。

我们在接触这第三类平台的时候，发现这种平台的诉求非常广泛和有趣，比如：

1、我们想收钱，收完了再给下面分钱，我拿一部分。为什么这个钱不直接给下面的商户？因为怕给他们了就拿不回来了。

2、我们不想出发票，因为产品服务不是我们的，我们就是个平台。

3、这个钱最好能沉淀下来给我产生收益，我们都向往金融这条路上。以后我们还想基于这些交易，去做供应链金融，做小微。

平台的诉求非常现实，对应的就是以下几点需求：

1、要当期收入。

2、要躲避服务风险。

3、要吹故事为远期估值。

很多三方机构知道这种交易由于平台不同，定制化程度高，在支付利润极薄的时期，普遍不太愿意涉足，毕竟这种模式下收入很可能无法覆盖成本。

所以一些银行纷纷上马，想要抢这一块市场，毕竟去年开始，监管风口正盛，给了自己一个很好的营销“抓手”。

但是银行涉足这类服务的矛盾依然存在：

1、大型平台。普遍在早期已经布局支付牌照，与银行的合作普遍集中在三方支付手续费的减免上。或者本身就是自营采购模式，不涉及二清。

2、小型平台。（1）规模较小监管难以顾及，走一步算一步，用不着解决问题。（2）转型买卖交易模式，该开发票开发票，顺便做大交易额，同样不需要解决问题。

但是小型平台毕竟多如牛毛，一句“违规”还是能吓到一些小平台，这种接近长尾的平台群体，就需要有可以“批量复制”的模式开展对接，以及对平台下的商户，具备在线服务能力，所以对于银行与小型平台的合作来说，他本身不是一个“前端技术驱动”的合作模式，更多的集中在后端的业务运营上，也就是所谓的清分系统如何实现批量对接的能力。

以上还只是停留在业务合作的层面，最后我们简单说说合规。

银行提供这样的服务到底合不合适？银行的解决方案普遍是资金入银行自有账户，避免资金入平台账户，以此来解决“二清”的概念问题，而实质上是将二次清分的职能从平台转嫁到银行自己，那么银行使用什么账户承接资金就值得讨论，是比照三方支付机构的备付金账户采用银行自己的专用账户，还是使用内部账户来开展，似乎都还没有一个明确的合理方案，虽然去年的217号文明确提出了对于银行来说“禁止用内部户”的字眼，但是其中歧义颇多，当然也没有明确的解释。

但是不管怎么说，监管的核心诉求始终是从用户到终端商户的点对点支付，防范非持牌机构对资金的挪用风险。因此平台在整个银行“二清”服务中的角色定位就显得至关重要，它和资金是否有关联，它和商户的交易关系如何界定，它对用户的服务关系如何界定，这些才是界定“二清”服务是否是“违规二清”的关键因素。

而类似银行提供虚拟账户的做法，由于银行与三方支付机构，在机构性质上不同，三方支付机构的整套规范不适用于银行，鼓励政策不适用，监管政策其实也不适用，银行在效仿三方这条路也似乎没有明确的说禁止，但是风险意识之下，银行到底怎么解读政策，就公说公有理婆说婆有理了。

但是假如银行采用了三方支付机构的服务模式，那么是否收入资金应该比照备付金模式做强监管？同时不产生任何收益甚至一并上收央行统管？这些其实都还是相对灰色的领域，留给胆大的人去迈一步试试深浅。

另外小平台普遍寄希望通过银行合作提升自身的信用水平，如同P2P对所谓“银行资金存管”的诉求类似，实际上也是变相将自身信用与银行信用做捆绑，但是潜在的交易背后的其他风险可能会起到连带影响。

所以虽然强监管给出了一定的发展利好期，但是平台型交易商的服务也不是必须“银行二清”来解决，毕竟通过申请三方资质、与转型三方机构合作、转化自身交易模式等方式都可以解决平台发展中的实际诉求。尤其是针对一些从传统企业转型而来的平台，自身交易模式转化是更为合规的模式。

那么银行这么做是为了什么？以及有什么问题。

1、沉淀资金。希望担保交易过程中的资金沉淀可以贡献为存款，计入头寸。因此沉淀资金到底计入什么账户至关重要，但是计入账户是否合规，是否由于银行信用高于三方支付的信用，可以对备付资金有新的管理方法，可能存在瑕疵以及不确定性。

2、交易手续费。虽然三方手续费利润已经极薄，但是仍然可以在交易额上实现数据成长。但对于平台来说，其更核心的诉求是支付手续费减免，支付体验够好，因此对于银行来说，这归根结底就是一项线上收单业务，在基础产品支付成功率满足平台需求的前提下，议价能力是至关重要的因素。

3、平台流量。银行的B2B2C战略为的是平台下的用户，但是大平台自持牌照普遍难以合作，更多的诉求是找到风险备胎。小平台的单平台用户较少，且数量多如牛毛，平台间差异大，银行在强风控的意识背景下，长尾服务能力未知。且平台流量留存在对方平台，银行对流量经营权限小，对自身的业务贡献难度大，考验流量运营和谈判的能力。

综合而言，二清本身是一个阶段性的产物，但随着交易模式的演变，“二清平台”本身会随着商业主体信用的变化，逐渐朝向合规的商业模式演进，因此互联网“二清”业务并不会成为长期可持续的业务模式，但是确实存在阶段性的市场需求。

但比起阶段性的市场需求来说，银行“二清服务”更接近于一个平台合作的敲门砖，敲门砖只能敲一次，早期业务的核心在于这块敲门砖的复用效率，中远期业务的核心在于对方打开门以后合作关系的固化，以及平台筛选、培育、准入退出机制、其他各项业务的融入，自身银行业务开放程度的提高，以及流量转化沉淀的业务模式。

而“二清”的本质也从来不神秘不高级，只是一个把谁的钱通过什么样的方式，给到谁的问题。因此在“代理收付款”的业务上，玩法本身可以更多样。

别因为平台的“二清诉求”，丧失了长远发展的机遇。

专题推荐：金融毛细血管

零壹智库推出“金融毛细血管系列策划”，通过系列文章、系列视频、系列报告、系列研讨会和专著，系统呈现“金融毛细血管”的新状态、新功能、新价值、新定位。