首页 > 观点

零壹财经分析师王晶:要加强对现金贷放贷主体的监管

观点 零壹财经 零壹财经 2017-11-10

关键词:监管现金贷个人征信放贷消费金融

目前对于放贷主体监管应该尽快推出相关监管法规,具体监管方面一方面要对放贷主体能力或者准入做出规定,另一方面要加强放贷主体对借款人KYC能力的监管。
从2016年起,中国整体经济下行压力仍较大,经济发展进入新常态,随着"三去一降一补"战略的深入推进,经济结构调整取得一定成效,国民经济持续平稳发展。受国际国内经济金融形势的影响,中国贷后处置行业出现了新的变化和特点。

此外,由于互联网金融、消费金融等新型金融模式的快速发展,导致相关风险不断积累。据专家分析,2017年下半年由于政策不断收紧及可客群不断下沉,贷款质量会进一步恶化,贷后处置市场将迎来爆发式的增长。

基于此,零壹财经和览雨信息于11月9、10日联合举办中国贷后风险管理及资产处置峰会。本次会议意在整合贷后处置相关的各方机构,为行业搭建合作沟通平台,探索贷后处置的新模式,包括贷后处置市场及政策解读、金融科技及大数据对于不良资产处置的助力、不良资产包定价及交易、细分领域(汽车金融、融资租赁、小微企业贷、信用贷)贷后处置模式、行业投资机会等。

此次论坛上,零壹财经分析师王晶以《现金贷:重新定义行为边界》为题发表演讲。她指出,现在关于现金贷监管的争论要点是高利贷、信息不透明、个人信息泄露、信息陷阱等。从监管现状来看,国内现在对放贷主体的监管还是非常不完善的,除了对银行类金融机构有明确的监管措施以外,对于其他放贷主体的相关监管仅分布在零散的法律法规中。

她认为,目前对于放贷主体监管应该尽快推出相关监管法规,具体监管方面一方面要对放贷主体能力或者准入做出规定,另一方面要加强放贷主体对借款人KYC能力的监管。

最后她指出, 现在现金贷寄托于不太完善的个人征信体系,发展十分迅猛。从整体市场角度来看,个人征信体系建设需要加快进程,另外个人破产制度也要提到议事日程上来。

附演讲原文:

王晶:大家下午好,我是零壹财经分析师王晶,今天先抛砖引玉发布关于现金贷的小报告,这也是我们近期对市场热议的现金贷的一些观察和思考,希望大家批评指正。我发布的是简要内容,如果大家感兴趣可以关注我们的网站和微信公众号阅读全文。

大家可以看一下题目——现金贷:重新定义行为边界,之所以起这个标题,我们觉得现金贷发展到现在这个阶段,有各种争论,最终一点是因为:这些服务商们,他们并非金融机构,他们的行为可能突破了一些边界,因为有监管的空白,所以他们的一些行为损害了金融消费者的权益。但现金贷应该一分为二地看待,一方面服务商确实有创新之处、突破了一些边界,但我们需要重新认知,是不是突破就不对?是不是应该要重新定义?另外,对于监管机构来说,是不是应该重新梳理服务商的所作所为,并采取相应地措施?我的内容要点主要有四部分,一是现金贷主体的性质、二是现金贷的争论要点、三是监管现状、四是监管未来的可能进路。

一、现金贷主体的性质

这些服务商们的定位特别尴尬。我们可以通过资金来源看主体的性质,为什么这么看,因为放贷人需要受到监管和许可。就目前我国的监管情况来看,放贷主体基本分为存款类和非存款类,存款类因为吸收公众存款,因此受到严格监管;非存款类则主要基于保护金融消费者权益的目的,因为放贷主体相较于借款人会处于优势地位,可能会损害借款人的一些权益,比如被欺诈、被掠夺性放款、被暴力催收等,因此,需要受到监管。

我们看到现金贷的资金来源有很多渠道,这直接意味着他背后的放贷人是谁。现阶段看,主要有网络小贷公司、P2P网络借贷平台(线上理财人资金)、金融机构资金等等。与此同时,现金贷服务商在对接资金中,往往承担借款人信用风险,就是会向资金供给方提供担保。如此一来,就出现了行为界限的突破,最大的瑕疵是突破信息中介跟信用中介的界限。

二、争论的要点

现在关于现金贷的争论要点主要集中在高利贷、信息不透明、个人信息泄露、债务陷阱等方面,这些大家都知道。所以说基于我们刚刚对于放贷主体或者其他争论要点的分析,我们把他们(现金贷服务商)行为拆分开来你会发现,其实很多行为都没有接受到监管。所以接下来,我们看下监管现状。

三、监管现状

放贷主体监管:从监管现状来看,我们现在放贷主体监管非常不完善,除了对银行类金融机构以外。其他的相关规定都分布在零散的法律法规规范当中,最近比较进步的一点是2015年国务院发布《非存款类放贷存款组织条例》,这个条例的核心是对非存款类放贷组织采取持牌制度,适用范围一般包括小额贷款公司、担保公司、资管公司等,像消费公司、汽车金融公司等在这个范围。另外,对于P2P、网络小贷公司等也有规定,主要是2015年下发的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》。所以存在的问题是,各种规定分散在各种各样的条例当中,很难界定。监管主体是谁也不是很明确,基本没有统一法律明确到底什么是放贷主体、放贷主体有哪些?放贷主体的监管主体是那些?

另外,关于民间借贷,监管主体应该央行或银监会设立统一监管法规,具体监管由各省级行政单位实施,现金贷业务被纳入这个体系里边。按照现在法律法规应该是这个意思。

利率监管:非常分散,按照提供信贷主体的不同可能对不同机构有不同的利率规制,比如小额贷款公司可能存在的问题,也算历史遗留问题,最大的争议是四倍利率限制和两线三区限制,到底适用于哪个?我们看一下关于利率监管的文件,按照1991年最高法的司法解释是四倍利率,但是后来2015年司法解释是两线三区,也就是24%和36%的限制,2015年文件出来之后,前面就已经废止了。但是小额贷款公司的利率规制是按照1991年司法解释进行的,是四倍利率限制。新的司法解释后,应该是遵守两线三区的规制。还有一个问题,2002年人民银行发布取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知,里边规定超过民间借贷利率超过银行同期利率四倍的为高利贷行为,现在这个文件还有效,所以,到底是四倍还是两限三区?

还有一个问题是利率到底如何计算,是否包含其他费率,是综合利率还是只是利率?规定也都比较散,非存款类放贷组织中有规定,提到了利率和综合有效利率的区别,综合有效利率包括其他费用等。但另外如合同法或者最高院的司法解释却没有对这个做出界定。2017年8月最高法有一个意见,这个里边确实对贷款利率做了进一步界定,指的是综合利率。这意味着两线三区适用于综合利率,因此现在现金贷公司面临这样的监管。

收债行为监管:我国一直禁止设立讨债公司,但是我们又对收债行为做了规定,比如对催收不当行为做了一些规定,主要是非存款类放贷组织条例中间对催收有一些界定。它有一定的亮点,也有问题。所以整体存在的问题是对于催收没有统一的规制,不能成立讨债公司,所以很多公司只能以其他名义从事讨债行为,但行为受到的规制又不明确,所以这个问题很尴尬。

金融机构外包业务监管:说到刚刚现金贷开展具体业务的一些特征,我们专门把金融机构外包业务监管这部分拎出来。对于这个之前有一定的规定,比如外包是什么?但是它有一个关键的点说,核心要素或者关键职能不能外包。现在现金贷服务商在所谓助贷业务中,可以大体分为两类,其中一类是不担保、不承担信用风险的行为,操作上可以划在金融机构外包业务。这是我们金融机构外包业务监管的文件,但它的核心意思可能对于技术类、或者不影响主营业务比如人力资源、催收等可以外包,但像核心业务,比如银监会管理办法说信用卡核心业务,主要是风险评估或者控制等都不能进行外包,既是如此,那现在助贷机构是不是也很难开展业务。同时,已有的文件存在一些问题,比如法阶不太高、约束力没有那么强,这是另外一个话题,我们可以继续探讨。

四、监管可能进路

从眼前条件来看,关于放贷主体监管,我们应该尽快推出非存款类放贷组织条例、网络小贷公司的全国性监管文件等。具体监管方面一方面要对放贷主体能力或者准入做出规定,另一方面对放贷主体的KYC能力做出规定等。金融机构外包业务一分为二,外包也是趋势,欧美技术类、数据类业务也是支持外包,对外包业务有一套监管,我们国家比较缺位。所以,对于没有越界的行为是不是要鼓励?具体怎么操作,例如把责任主体推向金融机构,金融机构要对所选择的外包机构进行全流程监管。另外,已经越界的行为要严格禁止。对于利率来说我们认为比较好的方式是差异化监管,比如设最高费用限制,对不同贷款期限设置不同的限制等等。

另外非常重要的一点加强信息披露,对于消费者来说要明确且能辨别自己应该付出多少借款成本,这个是很好的方式应该提到议事日程。关于收债行为,讨债公司还是要放开,要明确监管机构、也要确定统一标准,对放债行为做到规范和管理,其他自律组织也要建立起来。

再说一句题外话,现金贷发展迅猛及存在诸多问题,宏观环境是我国不太完善的个人征信体系。其实我们觉得现金贷有存在的必要性,之所以有问题一大原因是个人征信体系不完善,服务商对借款人的信用很难做出研判,另外不能共享信息,加剧了多头借贷,对于服务商来说压力比较大。所以从整体市场的角度看,个人征信体系需要建设,这个无需多言。另外是个人破产制度,欧美都已经有,但是我们国家之前说要建立,但是最后也没有建立,现在已经有一定的基础,而且从保障债权人收债的权益、债务人权益保护的角度看,我们觉得个人破产制度也要提到议事日程来。这就是我们简要的内容,全文内容可以关注我们网站和微信公众号。谢谢大家!

上一篇>百度金融风险资产管理部总经理房佳珮:AI时代如何做催收?

下一篇>广发银行蓝冰:广发卡怎么做贷后催收?


相关文章


用户评论

游客

自律公约

所有评论

主编精选

more

专题推荐

more

网贷大转折——备案进度测评(共4篇)


资讯排行

  • 48h
  • 7天



耗时 114ms