【专栏】快鹿反思录：成熟金融监管体制需要足够的风险缓释机制
新金融洛书 · 零壹财经 2019-01-18 11:31:17 阅读：8020
1月16日，侦查2年多的快鹿集资诈骗案一审宣判，快鹿系15人被判9年有期徒刑至无期徒刑不等。
几年时间里，快鹿系非法集资诈骗涉案金额434亿，牵涉债权人7万余人，4万余人踩雷受害，实际经济损失共计152亿余元。
此时，快鹿系的一手缔造者施建祥仍然在逃海外，成为中国红色通缉令里的一员。
快鹿的故事，只有玩弄资本的人才讲得出。
1、神棍施建详
施建祥是典型的神棍式人物，擅长自我炒作包装和资本操纵。
在金融界，还有一个和他相似的人——吴小晖。
新华社曾引用快鹿员工的话评价施建祥，“喜欢出风头，而且出手阔绰”、“有学历却喜欢被称为博士”。他常用的头衔有联合国和平大使、美中文化交流特使、国际著名电影制作人、剑桥大学终身荣誉院士等二十余个，多个职务已被证实造假。
他也“擅长”企业品牌塑造，在中国这个信任缺失、危机感爆棚的环境中，拉拢、结交明星，让郎咸平为快鹿站台，让黄晓明为“东虹桥金融在线”代言。
这种情况，造成了普通投资人的“以他人信任作为自己的信任”的虚妄。
施建祥也擅长资本操纵，快鹿案发后，投资人统计出快鹿旗下328家关联公司，在2014-2016年期间，快鹿集团“平均每3天就注册一家公司”，这些公司里的绝大多数成为快鹿系日后自融、关联交易的幌子。
他擅长政商勾结，快鹿案事发后，原上海市长宁区委副书记李耀新于2016年9月在上海仪电监事会主席任上因严重违纪落马。南方周末的调查说，虽然李耀新一案的判决书的行贿者名单中并没有快鹿，但李耀新与快鹿的关联颇多。李耀新的前妻曾与快鹿集团合开公司。快鹿也曾投资他母校哈尔滨工业大学的机器人项目，李耀新曾亲自到访参观，并充分肯定了快鹿这一大手笔的“国家级投资战略”。
就是这些公司、这些明星、这些政商关系，营造了快鹿庞大、虚妄的大厦形象。
2、P2P犯罪现场
快鹿的导火索是电影《叶问3》票房造假。
2016年3月4日，《叶问3》正式在内地上映，票房迅速飙升，3天4.7亿元。监管部门调查显示，《叶问3》虚假票房为3200万元，自购票房为5600万元。
票房造假也就罢了。擅长资本运作的施建祥“事不惊人死不休”，硬生生套上“电影+P2P”和电影票房资产证券化的幌子。
快鹿集团以《叶问3》打包的版权收益作为标的，通过十几家P2P平台进行重复融资，在“票房黑幕”被揭穿之后，引发投资人挤兑，最终引发崩盘。
一个P2P的债权借贷，硬生生被快鹿集团玩成了高风险伪资产证券化。
在中国，电影资产证券化的时代还没真正形成气候，却早早被金融诈骗者败坏了名声。
在互联网金融伪创新这件事上，快鹿不是第一个，也不是最后一个。
2013年-2016年出现过的各种“P2P+”模式里，P2P+股票配资、P2P+电影，P2P+首付贷、P2P+金交所，这些要么死于高杠杆，要么死于严监管。
这些P2P的模式创新，都无非嫁接了原本的资本需求，将资金需求进行“类资产证券化”。带来的缺失交叉风险、高杠杆和风险传递。原本高净值人群、高风险识别能力的机构都不一定玩得转的模式，被嫁接到普通投资人身上。
2015年，一场由场外配资衍生到P2P股票配资的资本游戏，将股市从2800带到5200点，眼见又楼塌了。
新金融洛书统计的2015年-2018年八大知名爆雷平台，造成的损失资金就高达1337亿元，涉及投资人126.7万人（计重复投资者）。
所以，在这个伪创新场里，从来不缺“e租宝”第二、第三、第四……
表：2015年-2018年八大知名爆雷平台涉及金额与投资人数
e租宝发迹时，网贷圈里知道它有问题的大有人在。
但就是这样一家明显不过的诈骗平台，将集资诈骗的雪球，在仅1年多的时间里滚到了500亿元。
反思e租宝、快鹿事件，会发现，从站台的明星、学者，到普通投资人，尽管大家心里或暗暗有担忧存在，但那时的监管环境中，没有对P2P各种平台、模式是否合法合规之判断参考标准，以至于牛鬼蛇神都混入了这个投机场。
即使从2016年8月政策出台到2019年，因为缺失风险缓释和风险隔离制度，这期间又有多少投资人蒙受了多少损失？
金融市场监管的决心，应该远远大于对“造谣”、“不实言论”的管控，而不是相反。
与香港对金融创新监管的“无明确监管即不可为”原则不同。从2007年到2016年，P2P的发展在长达9年的时间里监管未落地。
风险防火墙的缺失，在面对金融创新而诞生新兴产业、灰色产业，当风险袭来时，投资人将一败涂地。
即使到今天，无数的小“e租宝”，仍在通过QQ、微信传播，或假借虚拟货币之名，或假借金融互助之名等等，它们随意描绘产品属性，隐瞒风险，虚夸收益，投资方向不明。
成熟金融监管体制里，监管需要足够的风险缓释机制。
在风险逐步累积这条路上，需要制度去逐步消释，而不至发展“到大而不能倒”，如对不管是非法集资，还是明星站台金融机构的行为，需要他们承担与“收益”对等的惩戒成本。这样，也不至于多方犯错而由普通投资人背负所有损失。
因谁而来的祸害，应归结到谁身上。
相关文章
用户评论
所有评论
他的文章 ( 188 )
资讯排行
- 48h
- 7天
专题推荐
more
第四届中国零售金融发展峰会(共15篇)
《陆家嘴》交流会第6期(共14篇)
2022第一届中国数字科技投融资峰会(共43篇)
2019年数字信用与风控年会(共15篇)
-
首页
-
评论
-
回顶部
游客
自律公约