金融权力“金字塔”：谁才是资本流动的幕后操盘手？

资讯译/郭睿翼,胡畔 · 未央网 2020-12-09 阅读：3145

关键词：金融权力 资本流动 金融系统金字塔 信用评级 MSCI

中国金融市场的崛起由于市场体系的独特性而受到了部分限制。

译者 | 郭睿翼、胡畔
来源 | 未央网中国金融案例中心
原文来源 | FORBES

在金融系统的金字塔架构中，备受媒体关注的华尔街金融巨头似乎是公众心中主导金融市场的规则制定者；而事实上，不论是大型银行、资产管理公司、信用评级公司都不是位于"金字塔"塔尖的机构，最具有市场权力的是那些金融指数的创建公司。

金字塔"底层"：银行和资产管理人

"金融巨头"一词通常让人联想到华尔街拥有和管控大量金融资产的标志性公司，如摩根大通、高盛和贝莱德。摩根大通是世界上最大的银行之一，资产总额接近3.2万亿美元，相当于美国国内生产总值的15%。贝莱德的资产规模甚至更大，管理资产总额达7.4万亿美元，比日本整体经济规模大45%。对比之下，高盛虽然显得"规模较小"（资产管理规模为1.8万亿美元），但也让绝大多数金融机构望尘莫及。

这一层级的金融机构通常被大众所熟知。大多数《福布斯》读者甚至可以轻车熟路地说出这些老牌企业的首席执行官，如摩根大通的Jamie Dimon和贝莱德的Larry Fink。由于两者在纽约和华盛顿的个人及机构的影响力都十分巨大，业界甚至戏称他们为"财政系统的无冕之王"。贝莱德一直致力于管理美联储的公司债券和ETF投资组合，是美联储的资产管理者；摩根大通则像是美联储的"白衣骑士"，在2008年救助了陷入困境的投资银行贝尔斯登（Bear Stearns），免除了华盛顿互惠银行（Washington Mutual）的巨额负债。因此，摩根大通和贝莱德可谓是美国政府的左膀右臂。

作为另一个总被提及的名字，高盛在大众印象中始终是一个聪慧至极的形象。高盛的团队成员曾在美联储、欧洲中央银行及美国政府中都担任过要职，这些人在美股市场中的作用可谓举重若轻。例如就在上周，高盛的一名分析师发布了音频流媒体公司Spotify的新的目标价，就在一夜之间为Spotify增加了65亿美元的市值。

金字塔"中端"：信用评级机构

虽然传统金融巨头对于公众来说地位显赫，但在金融领域中，比银行和资产管理人更高一层的，是信用评级机构。《纽约时报》专家Thomas Friedman在1996年一则被广为引用的言论中提到："我认为当今世界上有两个具有超能力的实体，一是美利坚合众国，二是穆迪债券评级服务公司。美国可以通过炸弹和武器让一方土地寸草不生，而穆迪公司只需降低债券的评级就能达到同样的效果，甚至有过之无不及。" 而在2011年，《英国卫报》也做出了类似的评论："穆迪、标普（S＆P）和惠誉（Fitch）这三大信用评级机构在无形中引导着包括美国在内的各国政府的金融举措。"

对于美国而言，这种说法或许有点夸大。在2011年，美国正值周期性的预算争执，标普公司就此下调了美国财政部的信用等级。尽管许多人（包括时任美国总统的奥巴马）感到担忧，但这实际上没有对政府出售国债的能力产生明显影响。不过，对于规模较小或陷入困境的经济体来说，穆迪和标普的评级决定可能是至关重要的。2010年至2011年，穆迪和标普多次下调希腊的信用评级，其后果是雅典的股票市场被直接击溃。这次的波动极大复杂化了欧盟的金融救助计划，并在后期对整个欧洲地区都造成了一定程度的影响。

而今年，意大利一直处于信用降级的阴霾之中。四月下旬，标普公司决定不对意大利市场进行降级，这让意大利政府长舒一口气。意大利10年期的债券价格也在短短一周内上涨了25%。但几天后，惠誉出人意料地将意大利评级降到了仅次于"最差"。一位受访者说："我们距离最终的悬崖边缘更近了一步。"他表示，跌破"最差"门槛的后果可能是灾难性的，"意大利债券将被从主要指数中撤出，迫使一些投资者进行抛售。"欧洲央行立即意识到了这一风险，并暗示将会在未来考虑购买这些"最差"级别的主权债务。这一暗示抵消了惠誉的评级风波，让市场恢复了平静。但从另一个层面来看，一家美国私人公司的力量竞如此之大，能搅动市场并促使欧洲央行出面调节。

由此可见，信用评级机构几乎有着可以动摇政府决策和干预市场走向的能力，这种能力可以说超过了摩根大通或高盛。尽管如此，这些评级机构却十分低调，他们并不追求曝光度或是寻求宣传，更像是一位"隐士"；甚至大部分的人都不知道穆迪或标普公司的首席执行官。

金字塔"塔尖"：指数建立者

在金融生态系统中，还潜伏着一股巨大的势力，这股势力就像是幕后的操盘手，其大多数成员是隐形的，许多普通投资者甚至都不知道它们的存在。这股势力不仅有能力挫败较小的经济体或是发展中出现颓势的国家，甚至有能力撼动逐渐强大的发展中经济体，比如中国。而这股势力，就是建立金融指数的一小群公司。

乍一看，建立指数似乎是件很简单的事。只需列出公司、股票或其他资产（例如债券），用某种方法组合单个价格，即能得出该组"平均"价格从而建立一个指数。比如，标普500指数就是包含"美国股票市场500家大型上市公司"价格的综合指数。

但事实上，操作并非如此简单，建立指数的列表中包含许多特定的准入标准。例如，标普500指数中其实有505名成员，而其中Warren Buffett的Berkshire Hathaway公司直到2010年才被纳入标普500指数，尽管当时该公司的规模已经超过了指数中除前20家以外的所有公司。又或者，尽管特斯拉的现有市值已超过福特、通用汽车和克莱斯勒的总和，但特斯拉尚未加入指数中。标普500指数建立在复杂的基础上，同时其列表名单经常变化：由于公司合并、倒闭等原因，列表成员的平均在列时间不到15年，并且呈下降趋势。这意味着，管理者必须积极管理指数的结构与构成，时刻监控整体动态。

从概念上来说，在跟踪国家、行业、风格（如增长与价值）等数千种指数中，标普500指数是相当简单的指标。许多指数的结构更加复杂，需要更加积极的管理。一些债券指数的列表更换率每年接近100%；而一些追踪指数的指数基金公司，甚至愿意付费使用专业指数公司所建立的指数。

随着被动和准被动投资逐渐占领市场，指数建立和指数许可业务蓬勃发展。仅标普500指数就关联了规模至少10万亿美元的指数基金、ETF投资和以该指数为基准的投资。这类指数业务，是由少数公司所主导的，如标普、摩根士丹利（MSCI）和富时罗素。它们具有强大的盈利能力，且对金融市场有着巨大的影响力，开始逐渐引起人们的关注。

中国和MSCI新兴市场指数

中国金融市场的崛起由于市场体系的独特性而受到了部分限制。比如，中国对于交易规则、财务披露要求、外国投资者限制及其他治理政策尚未完全与国际标准接轨。中国金融系统开放的目标之一是能被纳入摩根士丹利（MSCI）新兴市场指数，该指数追踪韩国、巴西、墨西哥、俄罗斯和南非等国家的股票市场，象征着1.7万亿美元投资规模的基准。尽管具有足够的经济实力，中国在2017年前仍未被纳入该指数。中国的监管机构与交易所也采取了相关举措，鼓励增加市场开放度及透明度，以使国内市场与国际市场更具协同性。在历经四次尝试后，2018年6月，中国A股被正式纳入MSCI新兴市场指数，由刚开始不足1%的权重逐年增加，直至恢复全部权重。

土耳其

本周，《金融时报》报道了土耳其的危机，这是由摩根士丹利可能以某种方式对土耳其进行"降级"所引发的。具体来看，这次降级并不是信用上的降级，而是将土耳其从MSCI新兴市场指数向所谓的"边境市场指数（ Frontier Market Index）"的转移。边境市场指数是为金融市场欠发达，结构、政策和治理较差的国家所建立的指数。如果土耳其被转移到该指数中，那其作为国家来说的可投资性将会下降。导致MSCI做出调整的原因是土耳其"金融市场准入情况的恶化"，而这一指数变化将导致数十亿美元的资本从土耳其的股票市场流出。

利润与权力

按照目前的市场标准，MSCI并不是一家很大的公司。其财报上的年收入约为16亿美元，大约为Apple公司两天的销售额；拥有员工3300名，而摩根大通的员工数为25万。但由于该公司在追踪国际股票的指数市场中占据主导地位，其在国际金融体系中的霸主地位毋庸置疑。《华尔街日报》曾写道："在2018年，超过13.9万亿美元的投资基金的股票投资组合模仿了MSCI指数的构成或以MSCI作为业绩参考指标；而几乎所有的美国养老基金均以MSCI指数为基准对全球股票进行投资。"

而MSCI还不是同类产品中规模最大的一家。从大多数方面来看，该公司落后于标普道琼斯指数和富时罗素。根据《金融时报》的报道："自金融危机以来，从传统的主动资产管理向被动式指数追踪基金的巨大转变，使主要指数提供者变得极具影响力。在过去十年间，全球指数基金行业增长了五倍，规模达到了11.4万亿美元；主权财富基金、捐赠基金和养老基金计划内部管理的指数追踪策略价值达6.8万亿美元；而目前约有20万亿美元的投资仅是努力模仿一个基础指数。"

这些指数公司被称为"新的资本守门人"。换句话说，通过提供指数构建管理的设计方案和选择决策，指数提供者现在引导的资本或多或少等于整个美国经济的年产出值，相当于贝莱德集团资产管理规模的3倍、高盛集团资产管理规模的10倍。指数公司的利润也十分符合其"霸主"地位。如果我们比较MSCI、穆迪评级公司和高盛，那么趋势显而易见。MSCI的营业利润率高于高盛或穆迪，是苹果和谷歌的2倍、Facebook和微软的1.3倍，是美国上市公司平均利润率的四倍。

图：MSCI利润率与其他公司的比较（2015年-2019年）