君邦律所李继泉：互联网金融风险识别和传统金融不能等同

近日，，北京君邦律师事务所律师李继泉在会上进行了主题演讲。零壹财经在京举办了主题为《美国网贷市场的动荡与反思》的月度报告会

李继泉主要在法律和监管的层面上对互联网金融进行了自己的解读。他认为，互联网金融的风险不是单一性风险，而是异化的风险，投资人对于互联网金融平台的风险识别意识非常重要。

在演讲中，李继泉律师强调了中美两国互联网金融的区别。一方面，在监管上，中美的网贷平台分属监管机构不同；另一方面是在行业发展上，中国并没有和美国一样，使得银行业与互联网同步协调发展，这也给互联网金融的发展带来了一定困难。

以下为演讲全文：

各位下午好，大家前面听的都是比较热情澎湃的一些事情，我给大家讲的可能相对情绪低落一点，可能也是现在这个时间点最关心的一件事情。

基于Lending club的事件引发的一系列的情况结合中国现在的现状做了很精彩的和详细的剖析和展望，在技术层面我觉得讲的非常透，我一直从事互联网金融这块法律上的耕耘，我说说对事件的认识。

我选了一个题目就是《互联网金融风险识别》，其实这个东西一直在提，我也讲过生命周期的内容，美国白皮书上也讲了网贷企业、P2P企业还没有完成一个完整的生命周期，这和我的认识是相同的。怎么样的风险识别？美国或者中国有几个重要的结点：咱们在P2P领域里面，在科技+金融领域，我们的风险识别是用什么标准？在美国它的监管部门等于是SEC来做监管，中国在互联网指导意见中确定监管单位是银监会普惠金融部。

中国法律上它没有一个明确的立法形成，我们叫指导意见叫基本法，但是法律层面不是法律也不是法规而是一个部门意见，但是美国靠证监这个体系中它有一个完整的法律体系，它的架构有几百年的历史，所以它认定的时候分析报告中可以看到认定它是一个证券化，所以它才有重新开业的情况。

美国和中国最大的区别是因为P2P管理最初的认定民间借贷模式进行管理的，我们学习新的技术的时候是照盘抄过来中国化，但是它的监管关系中国就确定为民间借贷，是靠在银监会，它主要放在借贷职能，这个区别就理解了，为什么我们出的意见还有现在的走向，和现在理解的美国的方式其实有很大的分界点，我们走了两条不同的路，这是第一个认识。

第二个关于平台的理解，美国这样的平台可以做很多的事情，传统金融能做的事情在这个平台基本上都能展现出来，我们去美国和一些银行交流的时候，他们在互联网技术初始期也做了互联网技术的更进，美国的传统银行互联网化一直和整个互联网市场的发展是同步的，中国金融过去是计划体系在金融领域没有这么多的立法和规定，主要靠一行三会的意见和办法来管理，一旦我们新的互联网技术+金融出现以后，我们做的过程中就异化成信用中介。

我们把这些平台意见要求定位为信息中介，其实我们现在的平台做的都是信用中介，不管平台写的多么完美一旦产品不能兑付的时候对平台来讲可能面临着灭顶之灾。有一些平台被放大攻击，攻击最大的表征就是它的现金流一下子紧张了，虽然每个平台号称有备付金几个亿几十个亿，但是对于兑付来讲那都不是钱，互联网平台原则上是7×24小时，可以在任何时间和地点去进行兑付，而不需要任何一个物理网点，我们基于信用中介的表征特点导致平台也非常的难。

我们放贷过程中有很多是违规放贷，我们在评定一个标的要求小而分散，就面临核实成本的增加，还有一个平台因为照片的事情也出了问题，当平台人的基数达到一定概率你不可能监控到每一个人情况，这本身和平台无关，但是如果放大情况就可能产生痛苦的结果甚至导致平台危机的产生。

再有就是关于资金池的情况，非法设立资金池，互联网金融最核心的发展就是第三方支付的强大，把互联网金融P2P做大的核心特点，没有第三方支付没有P2P今天壮大成长。在资金池层面又存在两个问题，平台把它当成通道来走钱，第二个就是第三方支付，它是过路财神它又不是银行，这里面就有资金错配，这时候我们发现几个问题：第一个平台自己为了创造价值然后动这笔钱，第二个作为三方支付的平台它有它的想法，第三个由于对风险控制不足，比如说接口的问题甚至关键人员流动问题都可能导致大的风波。资金池这个问题变成我们管理的一个重点。

再有就是期限拆分的问题，我们很多做几类贷款，比如说消费贷，校园学生贷非常热，但是我们发现存在一点过度竞争或者消费的事实，我们要求大学生达到这个条件就放贷给它，但是它可能在N家平台做这样的事情，他可能没有这样的还款能力，我们赌的是预期，我们没有美国的底层技术出现，就遇到很尴尬的事情，这个人可以在若干平台拿到它想要的钱，对风险没有足够认识的时候就导致一些事件的发生。这时候就出现另外一种情况，会形成一种舆情，这种舆情是政策原因，就对平台本身是一种冲击而不是保护，会放大这种风险。

再有就是结合介绍的案例，尤其是这个事件在中国发生同样的事情可能不是大的事情，但是在美国的完整体系内就是大的事情，侧面的反映了两件事情，我们现在的底层技术并没有做一个连接，并不是我们的技术达不到，我找很多部门去问，底层技术已经解决了，没有做到的原因就是部门管理的体系和分业的管理体系，比如说工商和公安大的就不兼容，银行和工商也不兼容，这时候我们又面临另外一个情况，怎么融合底层技术的问题也是我们要关注的。

在中国平台发展壮大有两种方式：一种借助于渠道，一种是地推关系，中国P2P蓬勃发展原来是民间金融慢慢的表现出来，表现到社会形式里面，市场上有很多民间金融的影子在里面，P2P做了是一个通道，解决了借款端和资产端的问题，我们最终无论多好的平台目前国内的特点还是以人为支撑，美国是靠网络支撑。网贷有一个最显著的特点是网络借贷关系的形成，网络借贷关系的核心是它的完整流程大部分通过网络实现。

这就面临几个重要的课题：第一个就是关于技术，技术对平台的重视程度问题，我们大部分的平台有4000多家平台，最少有1/3以上的平台没有大技术在后面支撑，它的技术比较弱，只有很小的团队，比如说现在很多平台标榜我已经云了，在阿里云，e租宝也在阿里云上，后来数据都掉了，它本身是一个公共云，而不是私有云，大家都放在那里，它能抓取的数据和安全系数是有限的，这又牵扯到技术问题。包括我们看Google和Facebook都委托一家实力强的公司做它的云技术，他们的云第一不断电，第二那块的环境特别好，保证不掉数据，反观国内的所有的云还做不到这个技术，所以我们就面临技术风险带来的隐患。

我们很多平台是没有产品的，比如说标榜是XX模式，但是这个模式根据现在的技术可能不能用了，但是很多平台并没有这样的资金和实力或者这样的眼界看产品开发，产品开发的人目的在金融技术层面很高，但是它又不是对法律很懂，中国的法律是散落在不同的部门规章、意见和相关法律中间，不是完整的状态，需要一个集成。那么这个产品上线不管平台是300人3000人还是5000人，它是靠产品展现团队展现，如果这时候出现问题产品就完了，包括让他们下线的时候他们是很痛苦的。比如说有一些研发高手很有名但是它对国内的法律基础不了解，它的金融技术和科技技术都很牛，它设计出来的产品不符合中国政府需要的产品。

今年是中国政府的强监管年，但是今年监管是鼓励互联网阶级的健康发展，现在还面临最重要的一个问题就是这个产业壮大的问题，很多的传统产业链突然幡然悔悟觉得它很重要，传统金融业过去以生产者为核心的企业突然认识到可以通过互联网模式解决产业链上的供给，而且体量非常大。除了7000家中小企业融资的问题，包括一些大型企业也开始往这方面转型，它的资金运用也是通过时间段来运用的，这个行业的规范是为了以后的更好的促进和发展，再有一个就是现在它的表征特点的变化。

刚才讲到两件事情可以和大家探讨，比如说科技金融，其实现在我们的互联网金融慢慢的更表现为社群金融，我们做哪个产品是通过口口相传，现在都通过微信群把好朋友拉一下说这个事挺靠谱的，比如我做这个行业，很多朋友知道我对这个比较了解，就让我推荐一些平台，这就是一种传播，这种情况下以这种熟人圈子为核心的社群，这种社群的忠诚度和信任度是很高的。通过目前来说在意见上不太明确的边界地带的认识，互联网金融有很多的边界不是很明确，包括今天不一定涉及的话题就是众筹的情况，包括互联网保险的情况，包括互联网上其他的搜索还有混业平台的情况，都有一个边界不是那么清楚。监管办法也很明确的讲明白：你这种平台有几种特点的产品在上面，它按照不同的产品特点和条例来管理，这也是中国的一个优势。

另外在法律层面消费者保护问题，它直接引发了几个问题，比如说有非规范的标，假标，一般平台运作中不能保证100%都正确可能有一点瑕疵，投资者可能抓住这一点把它放大，一个情况就是事件再大一点就是案件，事件是可控的，通过我们的公关可以去做，变成案件就不可解决了，我们嵌入了仲裁机制，比如说集中约定管辖的机制，但是对于客户投资者来讲希望直接你把钱给我，就引出另外一个话题：机构投资者和个人投资者优劣的问题，其实现在有一些平台在转，向机构去转，机构的钱的稳定性和受教育程度很高，但是看看新三板市场又发现一个情况，机构投资者都很精的，市场不好的时候它不会轻易出手可能瞬间做出决定，它的反应力高于个人投资者。

我们以信息作为中介的平台里面理清关系就变得很重要，信息中介和信用中介不对等的因素，信用中介我只赚这么一点钱但担了一个生命周期的责任，如果只是信息中介我只要撮合了关系就不做审核了，现在《征求意见稿》大家也看到了，对平台赋予了职责，要求对标的做出初步的判断，具体怎么操作还存在几个月的摸底，然后国家才会定大致怎么走，总体上还是鼓励。

我们的风险认识除了刚才讲到的这些，我们还要站在一个更高的高度进行风险认识，资金管理规模量的时候，达到10个亿，100个亿，300个亿，甚至1000亿的时候风控高度是完全不一样的，只是很多老总不一定完全意识到，但是它不知道有什么不同，其实很不同。小平台有10个亿5000万拨备就可能解决这个问题，对于一个大平台你有10个亿，几十个亿都不一定能挡的住，这样在留存设计上风控结构体系上，它主要集中在事前风控措施的应对就变得非常的重要。

互联网金融和传统非常不同的地方在于它有一个偶发事件引发的情况，突发事件会变成很重要的诱因，哪怕它做的很好。像Lendingclub就是这样的情况，它这个事件引发的风暴引发的结果绝对是它没有意料到的，否则创始人也不会做这样的事情。它再投资那个企业对于它平台来讲也是很小的一点，所以它不会因为这很小的一点去破坏它那么大的一个平台，所以偶发事件对平台冲击很大。

最后一点，互联网金融风险的识别绝对不等同于传统金融风险识别，它有很多的异化特点，它不仅仅是最后抓人了事，它内部的关系的交错会把很多关系联在一起，当一个互联网金融风险来的时候可能会把技术、后台、前台、资产和客户都搅在一起，我们做判断的时候可能做不了这么好。大家有了这种意识或者认识以后很重要，我们可以持续的关注持续的改进，我就分享这么多谢谢！