投稿|厘清P2P互联网属性和金融属性的边界
本文为人人聚财向零壹财经投稿，作者系人人聚财创始合伙人及CEO，不代表零壹财经任何观点或立场。我们的投稿邮箱：editor@01caijing.com
P2P行业经历着野蛮生长，难免杂草丛生，如同其他行业一样，行业内有好的典范，也有坏的典型，平台良莠不齐。没有哪个行业像P2P行业这般“热衷”跑路，负面新闻不断。
大家都在谈投资者教育，而投资者“风险教育”本身就是个伪命题，没有哪个投资者会真正接受“被教育”，我们可以做的是不断地剥开P2P的面纱，让投资者走得更近，了解P2P的逻辑。新趋势之下，并无成功经验可借鉴复制，但是有一条适用于所有的金融企业，即谁能真正做到最透明最公开，谁就能在影响投资者方面掌握先机，带给双方更大的发展空间。
由于不透明导致行业乱象，跑路不断，平台跑路除了是违法犯罪行为，给投资人造成损失之外，也损坏了整个P2P行业的健康肌理，而行业标准缺失被认为是P2P平台风险频发的重要原因。P2P行业标准呼之欲出，在我看来，P2P行业标准应厘清P2P互联网属性和金融属性的边界。
区分金融属性和互联网属性
作为互联网金融的重要组成，P2P是“金融”和“互联网”发生化学反应的产物，一方面“金融”严肃严谨，有着明确的法律界限，国家对金融业也一直有着统一标准的规范；而另一方面，“互联网”则是创意创新的代名词，互联网充满创新和个性，P2P的迅猛发展与其“互联网属性”密不可分。P2P的行业标准被寄予厚望，有望成为P2P平台统一遵守的行为准则，但须承认的事实是，标准意味着某种程度的限制，而个性创新则代表着开放自由，标准化与个性化有着内在的冲突。
因而在我看来，行业标准应一分为二地看待P2P的金融属性和互联网属性，P2P行业标准应遵循相关法律政策对金融领域的监管原则和思路，着重对P2P的金融属性建立统一标准；而在不碰触红线和相关规定的前提下，对P2P的互联网属性则无需“严阵以待”，允许P2P平台发挥互联网思维做产品、技术、模式、运营、推广等方面的创新和个性化选择。
从“金融属性”出发
实际上，出于投资者安全的考量，所有的金融行业都必须监管，行业标准的起草应重点围绕P2P的“金融属性”，以遵循国家法律政策为出发点，设置P2P平台的底线标准，如设立准入门槛、禁设资金池、禁止自融、去自身担保，定位P2P的信息中介属性等，以规范金融乱象和避免金融风险。
以目前P2P行业环境而言，因为行业准入门槛的缺失，欺诈性平台很容易举着P2P的大旗招摇撞骗，没有准入门槛的衡量，以至于投资理财者对一些P2P平台真假难辨；另外，一些无专业风控能力，无风险抵抗实力的P2P平台极易发生坏账，产生经营性风险，因其无力承担风险导致倒闭破产，而将风险转嫁给投资理财者，不利于P2P行业的良性发展。
因而，行业标准在制定准入门槛时，不妨将重点放在规定金融资质认定，规定注册资本，规范创始团金融从业年限，规定IT技术资质，规定资金托管等可以量化的指标，以减少恶意者的进入，增加平台违约成本，防范欺诈风险和经营性风。
但制定具体门槛标准，则需要审慎。门槛太高，对后来者不公，门槛太低起不到约束作用。是以约束规范为主，还是坚持放开市场充分竞争的思路，宽进少管？这需要大量调研行业数据，吸纳行业内外的声音。没有绝对的公平，但要保证相对公平的最大化。
“互联网属性”不应被束缚
P2P的发展依托于互联网，而互联网的本质是开放自由，因此个性化服务层出不穷。
互联网的创新模式有助于锁定细分市场和目标人群，以满足自身的发展和市场的正当需求的需要。以电子商务为例，其发展经历了在线拍卖、B2B、C2C、B2C、O2O等个性化发展阶段。相对于电子商务行业来说，P2P行业刚起步不久，其在模式变革、技术创新、营销创意等方面存在着巨大的可能性，例如平台建立小微金融风控本地化的O2O模式，例如平台创建P2P社交及借款人评分制，例如平台将债权进行拍卖或分包，如此等等。这些围绕金融服务，但无涉金融实质的技术模式探索和创新不应被标准化束缚。
因而行业标准在参照互联网相关政策法规的基础之上，切莫将宏观之手捆住P2P的创新发展，不让行业标准成为扼杀P2P创新和个性化发展的帮凶。
放宽对P2P“互联网属性”的标准要求并非去标准化，而是要把制定标准的重点放在厘清互联网属性和金融属性的边界上，以防止互联网标准对金融标准的越界侵犯。
之所以建议行业标准要厘清P2P互联网属性和金融属性的边界，是为了避免行政化监管对市场化的过分干预，背后的思路很简单：让宏观的归宏观，市场的归市场。
MORE>> 深度阅读
