【专栏】履约保险不是“活雷锋”,但也不是完全失效......

麦芽糖 · 零壹财经 2016-12-26 阅读:636

01

在P2P平台行业,我们在考虑理财安全的时候,我们在考虑什么?平台实力?银行存管?合规?业务小额分散?

都是,也都不是。终究,我们想要的不过是刚性兑付,其他的都是佐证。

与保险公司合作履约保险(不是账户安全险、不是交易资金安全险哦),一度被认为是网贷平台让渡风险,最终实现刚性兑付的方式。

但这几天招财宝10亿逾期事故的发生,才让我们发现兜底神器——保险也并不是活雷锋。保险也有险而不保的时候。

数以10亿计的融资,居然会出现“萝卜章”,这把一众投资人看傻了。

专业承担风险的保险都没能把风险看仔细,普通的小老百姓怎么能辨别风险?!

但一细想:招财宝给的才多少利息?3%-5%的年收益,相比市场上的绝大多数P2P理财,这简直是“白菜”息啊!不应该是超低风险产品才对么?

但这风波出来,却似乎让人感受到是在担着“卖白粉”的风险......

02

我们暂且也不说结果会如何,先分析一遍保险公司对P2P平台承保的逻辑,就会了解这“萝卜章”到底是个怎样的风险。

其实,P2P平台与保险公司合作履约保险,给投资者进行本息保障的逻辑,我们很容易理解,就是:平台有项目预期或者坏账,那么就由保险公司来兑付投资者本息。

虽然保险公司是付费兜底的,但也并不是只靠保费就能消化风险。那该怎么做呢?即采取反担保的措施。

反担保是什么?是指为保障债务人之外的担保人将来承担担保责任后对债务人的追偿权的实现而设定的担保。

招财宝的案例解释就是:侨兴在招财宝融资,浙商财险承保,同时广发银行给侨兴银行做了担保,“出了”保函,以便将来有一天出险了。浙商财险兜底了,还可以向广发银行追偿所受损失。(要不然凭保费,如何就能消化掉上十亿的坏账?!)

不幸的是当侨兴坏账这一天到来,浙商财险向银行出具保函请求追偿时,才发现这保函是假的。

如果保函为假,那么有可能当初侨兴根本就在银行拿不到保函(或者说银行根本不会替它担保),而伪造一份来获得浙商财险的保险,并顺利获得获得在招财宝的融资。

如果侨兴真是存在骗保骗贷行为,浙商财险完全可以置身事外。因为按照一般普通人进行保险的惯例:如果投保人、保险人没有如实告知,到出险时保险公司最多也只能退还保费,而绝不会替你填坑。

这也就是为什么启动保险偿还时进展缓慢的缘故。如果原本就是个炸药包,那保险公司凭啥要被炸呢?如此一来,互相之间“扯皮”“推诿”就完全正常了。

也因为此,招财宝此次的兑付之路也就变得扑朔迷离了。

此次招财宝的事件给我们的警示是,风险始终是风险。即便是保险公司承保,作为兜底的保险方也要做风险转移的。

而兜兜转转,唯一能决定风险高低的仍然是融资企业本身,也即资产本身。

03

当然,我们也并不能就此认定履约保险无效。

保险一向保的是偶发事件,不确定事件、小概率事件。所以,如果保险愿意合作的平台,愿意承保的项目,也极大概率是风险可控,可兜底的。如果是大概率事件,保险也会以保费+时间的形式来消化。而绝不会坑到自己。

所以说,保险承保兜底的整套流程是没有错的,而是某一环节出了错。比如保函为假,保险公司没有细致审核保函是否为真;比如一开始融资方就存在较大风险,但却并没有如实呈现,导致风险通过了审核,并最终暴露出来附着在了投资人的资金上。

此次的事件,给投资人、平台、保险公司警示都是相当大的。

于投资人,大牌平台=安全投资策略失效。

平台兜不兜底成为问题。不兜底,这么低息,以后谁还来投?兜底,下次,下下次还得兜着。(个人认为还是会兜着)

于保险公司,毕竟风险最终暴露于市场,保险公司的审查疏忽也是重大原因之一,必然也要付出相应代价。

金融还是金融,需要的是严谨,任何时候都不能忽视、轻视风险,犯低级错误。

最后再想说的是,保监会针对保险公司对P2P平台做履约承保业务,下发监管意见稿,明确“投保人是法人和其他组织的,单户累计最高承保金额不得超过500万元;投保人为自然人的,单户累计最高承保金额不得超过100万元。”

这规定其实于投资人同样是一件利好:额度上不去,当然也就锁定了风险。

0

相关文章

我来评论

评论“履约保险不是“活雷锋”,但也不是完全失效......”

取消 提交 请输入内容!

评论

  • 零壹财经金融科技百人谈

    零壹财经金融科技百人谈

  • 8.24网贷监管办法出台一周年

    8.24网贷监管办法出台一周年

  • 汽车金融新版图

    汽车金融新版图

耗时 1998ms