零壹财经分析师王晶：要加强对现金贷放贷主体的监管

观点零壹财经零壹财经 2017-11-10 阅读：3875

关键词：监管 现金贷 个人征信 放贷 消费金融

目前对于放贷主体监管应该尽快推出相关监管法规，具体监管方面一方面要对放贷主体能力或者准入做出规定，另一方面要加强放贷主体对借款人KYC能力的监管。

从2016年起，中国整体经济下行压力仍较大，经济发展进入，随着"三去一降一补"战略的深入推进，经济结构调整取得一定成效，国民经济持续平稳发展。受国际国内经济金融形势的影响，中国贷后处置行业出现了新的变化和特点。

此外，由于互联网金融、消费金融等新型金融模式的快速发展，导致相关风险不断积累。据专家分析，2017年下半年由于政策不断收紧及可客群不断下沉，贷款质量会进一步恶化，贷后处置市场将迎来爆发式的增长。

基于此，零壹财经和览雨信息于11月9、10日联合举办中国贷后风险管理及资产处置峰会。本次会议意在整合贷后处置相关的各方机构，为行业搭建合作沟通平台，探索贷后处置的新模式，包括贷后处置市场及政策解读、金融科技及大数据对于不良资产处置的助力、不良资产包定价及交易、细分领域（汽车金融、融资租赁、小微企业贷、信用贷）贷后处置模式、行业投资机会等。

此次论坛上，零壹财经分析师王晶以《现金贷：重新定义行为边界》为题发表演讲。她指出，现在关于现金贷监管的争论要点是高利贷、信息不透明、个人信息泄露、信息陷阱等。从监管现状来看，国内现在对放贷主体的监管还是非常不完善的，除了对银行类金融机构有明确的监管措施以外，对于其他放贷主体的相关监管仅分布在零散的法律法规中。

她认为，目前对于放贷主体监管应该尽快推出相关监管法规，具体监管方面一方面要对放贷主体能力或者准入做出规定，另一方面要加强放贷主体对借款人KYC能力的监管。

最后她指出，现在现金贷寄托于不太完善的个人征信体系，发展十分迅猛。从整体市场角度来看，个人征信体系建设需要加快进程，另外个人破产制度也要提到议事日程上来。

附演讲原文：

王晶：大家下午好，我是零壹财经分析师王晶，今天先抛砖引玉发布关于现金贷的小报告，这也是我们近期对市场热议的现金贷的一些观察和思考，希望大家批评指正。我发布的是简要内容，如果大家感兴趣可以关注我们的网站和微信公众号阅读全文。

大家可以看一下题目——现金贷：重新定义行为边界，之所以起这个标题，我们觉得现金贷发展到现在这个阶段，有各种争论，最终一点是因为：这些服务商们，他们并非金融机构，他们的行为可能突破了一些边界，因为有监管的空白，所以他们的一些行为损害了金融消费者的权益。但现金贷应该一分为二地看待，一方面服务商确实有创新之处、突破了一些边界，但我们需要重新认知，是不是突破就不对？是不是应该要重新定义？另外，对于监管机构来说，是不是应该重新梳理服务商的所作所为，并采取相应地措施？我的内容要点主要有四部分，一是现金贷主体的性质、二是现金贷的争论要点、三是监管现状、四是监管未来的可能进路。

一、现金贷主体的性质

这些服务商们的定位特别尴尬。我们可以通过资金来源看主体的性质，为什么这么看，因为放贷人需要受到监管和许可。就目前我国的监管情况来看，放贷主体基本分为存款类和非存款类，存款类因为吸收公众存款，因此受到严格监管；非存款类则主要基于保护金融消费者权益的目的，因为放贷主体相较于借款人会处于优势地位，可能会损害借款人的一些权益，比如被欺诈、被掠夺性放款、被暴力催收等，因此，需要受到监管。

我们看到现金贷的资金来源有很多渠道，这直接意味着他背后的放贷人是谁。现阶段看，主要有网络小贷公司、P2P网络借贷平台（线上理财人资金）、金融机构资金等等。与此同时，现金贷服务商在对接资金中，往往承担借款人信用风险，就是会向资金供给方提供担保。如此一来，就出现了行为界限的突破，最大的瑕疵是突破信息中介跟信用中介的界限。

二、争论的要点

现在关于现金贷的争论要点主要集中在高利贷、信息不透明、个人信息泄露、债务陷阱等方面，这些大家都知道。所以说基于我们刚刚对于放贷主体或者其他争论要点的分析，我们把他们（现金贷服务商）行为拆分开来你会发现，其实很多行为都没有接受到监管。所以接下来，我们看下监管现状。

三、监管现状

放贷主体监管：从监管现状来看，我们现在放贷主体监管非常不完善，除了对银行类金融机构以外。其他的相关规定都分布在零散的法律法规规范当中，最近比较进步的一点是2015年国务院发布《非存款类放贷存款组织条例》，这个条例的核心是对非存款类放贷组织采取持牌制度，适用范围一般包括小额贷款公司、担保公司、资管公司等，像消费公司、汽车金融公司等在这个范围。另外，对于P2P、网络小贷公司等也有规定，主要是2015年下发的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》。所以存在的问题是，各种规定分散在各种各样的条例当中，很难界定。监管主体是谁也不是很明确，基本没有统一法律明确到底什么是放贷主体、放贷主体有哪些？放贷主体的监管主体是那些？

另外，关于民间借贷，监管主体应该央行或银监会设立统一监管法规，具体监管由各省级行政单位实施，现金贷业务被纳入这个体系里边。按照现在法律法规应该是这个意思。

利率监管：非常分散，按照提供信贷主体的不同可能对不同机构有不同的利率规制，比如小额贷款公司可能存在的问题，也算历史遗留问题，最大的争议是四倍利率限制和两线三区限制，到底适用于哪个？我们看一下关于利率监管的文件，按照1991年最高法的司法解释是四倍利率，但是后来2015年司法解释是两线三区，也就是24%和36%的限制，2015年文件出来之后，前面就已经废止了。但是小额贷款公司的利率规制是按照1991年司法解释进行的，是四倍利率限制。新的司法解释后，应该是遵守两线三区的规制。还有一个问题，2002年人民银行发布取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知，里边规定超过民间借贷利率超过银行同期利率四倍的为高利贷行为，现在这个文件还有效，所以，到底是四倍还是两限三区？

还有一个问题是利率到底如何计算，是否包含其他费率，是综合利率还是只是利率？规定也都比较散，非存款类放贷组织中有规定，提到了利率和综合有效利率的区别，综合有效利率包括其他费用等。但另外如合同法或者最高院的司法解释却没有对这个做出界定。2017年8月最高法有一个意见，这个里边确实对贷款利率做了进一步界定，指的是综合利率。这意味着两线三区适用于综合利率，因此现在现金贷公司面临这样的监管。

收债行为监管：我国一直禁止设立讨债公司，但是我们又对收债行为做了规定，比如对催收不当行为做了一些规定，主要是非存款类放贷组织条例中间对催收有一些界定。它有一定的亮点，也有问题。所以整体存在的问题是对于催收没有统一的规制，不能成立讨债公司，所以很多公司只能以其他名义从事讨债行为，但行为受到的规制又不明确，所以这个问题很尴尬。

金融机构外包业务监管：说到刚刚现金贷开展具体业务的一些特征，我们专门把金融机构外包业务监管这部分拎出来。对于这个之前有一定的规定，比如外包是什么？但是它有一个关键的点说，核心要素或者关键职能不能外包。现在现金贷服务商在所谓助贷业务中，可以大体分为两类，其中一类是不担保、不承担信用风险的行为，操作上可以划在金融机构外包业务。这是我们金融机构外包业务监管的文件，但它的核心意思可能对于技术类、或者不影响主营业务比如人力资源、催收等可以外包，但像核心业务，比如银监会管理办法说信用卡核心业务，主要是风险评估或者控制等都不能进行外包，既是如此，那现在助贷机构是不是也很难开展业务。同时，已有的文件存在一些问题，比如法阶不太高、约束力没有那么强，这是另外一个话题，我们可以继续探讨。

四、监管可能进路

从眼前条件来看，关于放贷主体监管，我们应该尽快推出非存款类放贷组织条例、网络小贷公司的全国性监管文件等。具体监管方面一方面要对放贷主体能力或者准入做出规定，另一方面对放贷主体的KYC能力做出规定等。金融机构外包业务一分为二，外包也是趋势，欧美技术类、数据类业务也是支持外包，对外包业务有一套监管，我们国家比较缺位。所以，对于没有越界的行为是不是要鼓励？具体怎么操作，例如把责任主体推向金融机构，金融机构要对所选择的外包机构进行全流程监管。另外，已经越界的行为要严格禁止。对于利率来说我们认为比较好的方式是差异化监管，比如设最高费用限制，对不同贷款期限设置不同的限制等等。

另外非常重要的一点加强信息披露，对于消费者来说要明确且能辨别自己应该付出多少借款成本，这个是很好的方式应该提到议事日程。关于收债行为，讨债公司还是要放开，要明确监管机构、也要确定统一标准，对放债行为做到规范和管理，其他自律组织也要建立起来。

再说一句题外话，现金贷发展迅猛及存在诸多问题，宏观环境是我国不太完善的个人征信体系。其实我们觉得现金贷有存在的必要性，之所以有问题一大原因是个人征信体系不完善，服务商对借款人的信用很难做出研判，另外不能共享信息，加剧了多头借贷，对于服务商来说压力比较大。所以从整体市场的角度看，个人征信体系需要建设，这个无需多言。另外是个人破产制度，欧美都已经有，但是我们国家之前说要建立，但是最后也没有建立，现在已经有一定的基础，而且从保障债权人收债的权益、债务人权益保护的角度看，我们觉得个人破产制度也要提到议事日程来。这就是我们简要的内容，全文内容可以关注我们网站和微信公众号。谢谢大家！

专题推荐：金融毛细血管

零壹智库推出“金融毛细血管系列策划”，通过系列文章、系列视频、系列报告、系列研讨会和专著，系统呈现“金融毛细血管”的新状态、新功能、新价值、新定位。