短融网诉融360网贷评级案开庭 两大争议点引行业聚焦

国内首个网贷评级纠纷案12月15日在海淀法院开庭，该案件系P2P借贷平台短融网诉网贷垂直搜索平台融360。因密切关注“网贷评级第一案”的多位大学教授、专家作为辅助人也出庭参与了辩证。

目前双方辩证的争议有两点。短融网一方及代理律师认为，融360未具备网待评级的资质，且其先后将短融网平台评级为C和C- 的行为对平台的产生了实质的危害。另一点是，融360的与短融网的“信息中介”定位重合度很大。短融网一方在法庭陈述称，融360的为其他平台导流并为几家平台提供担保的行为，和短融网业务基本一致，因此其对短融网的评级行为构成了不正当竞争。

融360对上述两点回应称，目前在网贷评级上并无法律命令禁止，“法无禁止即可为”，并且其评级行为是对整体行业的“主观判断”，而非单个平台“事实陈述”，因此不构成主观意向的业务危害。在涉及“不正当竞争”争议上，融360代理律师指出，融360未与其评级的平台有直接利益输送而决定排名高低的行为，融360平台亦定位于网贷信息平台，不涉及直接的P2P借贷业务，不构成与短融网竞争关系。

在经过近四个小时的庭审后，法院宣布休庭做进一步取证。

案件缘起和业内争议

短融网与融360的评级纠纷可以追溯到今年的2月及5月，融360曾发布了两期网贷评级报告，先后将短融网评为C级和C-级，且在"网贷评级说明"中给出"C-级平台整体实力最弱，风险较高，投资需特别谨慎"的意见。

在其后短融网关于起诉融360不正当竞争和名誉侵权的公告中，短融网称"该评级报告对短融网进行了极为负面的定义，并在网络上进行广泛传播，给短融网的品牌形象和用户的投资选择都带来了不良影响，并严重误导了短融网投资人的投资决策，严重损害了短融网的声誉。"

短融网曾公开表示，融360不具备合法评级业务资质，也未与短融网达成过收取短融网企业经营数据信息的任何协议或安排，甚至未与短融网进行过任何接触，即根据其所谓评级标准对短融网企业信用进行评价并公开发布，此种行为显然超出其经营范围，且严重违反了监管法律法规的规定。

今年9月，短融网将融360告上法庭，希望融360立即停止对短融网商业信誉进行诋毁的不正当竞争行为。案件被认为是国内首单网贷评级被诉讼案件。

此事发生后，曾引发行业内广泛讨论，赞成短融网和赞成融360观点的正反两方各有依据。赞成融360一方的中央财经大学法学院教授黄震曾公开表示：短融网胜诉的几率并不大。首先由于此类案件没有先例可循；其次融360的评级与短融网名誉受损的因果关系是否成立尚待考证；另外，很难举证融360是否涉及名誉侵权。

短融网代理律师、北京大成律师事务所律师肖飒此前也称发表意见认为，依照《征信业管理条例》规定，对企业评级是一种企业征信行为。依照中国人民银行的有关规定，设立企业征信机构，应当符合法律规定，并向中国人民银行备案。她认为"融360为网贷平台做推广、推荐，而一些网贷平台就是参评合作机构，这就与短融网构成了广义的竞争关系，有一定的竞争关系，做评级不合适。"

"后判决"时代的网贷评级

根据零壹研究员数据中心数据显示，截至2015年11月底，全国P2P行业累计交易规模已达1.25万亿，2015年以来截至11月底，行业交易规模约在8400亿元左右，依据行业现有规模及月均交易额数据估算，2015年P2P借贷行业整体成交额有望在12月下旬突破一万亿。

上述数据表明P2P借贷行业已经具有一定体量并成为不可忽视的行业。11月28日，在由中国互联网金融研究院主办的第二届中国互联网金融发展高峰论坛上，中国人民银行调查统计司司长盛松成表示，近期人民银行已将互联网金融统计纳入金融业综合统计体系，并在刚刚结束的年度统计制度工作会议上作了部署。这也表明P2P借贷行业在体量突破万亿后被纳入相关审计体系的趋势。

但在P2P借贷于中国诞生以来的8年多时间，频频跑路、体现困难等行业现象，也催生了行业针对网贷行业的各类评级机构。

据统计，目前已发布P2P网贷评级报告的机构大概可分为四类：一是传统的商业评级机构，如大公国际；二是科研、学术机构，如社科院、人民大学等；三是第三方平台，如融360、网贷天眼等；四是媒体，如新浪。

在评级的合理性方面，国内两方意见曾经争议的两个普遍问题是，7月18日出台的互联网金融指导意见要求P2P借贷平台定位为信息中介平台。该情况下，对信息中介的评级和信用中介的评级完全是两个标准。

另一个问题则在于当下P2P平台运营的模式不尽相同且复杂。以一套评级体系对不同平台是否合适，也尚且难以定义。

作为国内第一件网贷评级案件，该案件的判决将引发行业内连锁反应。不管是短融网胜诉或是融360胜诉，都可能对行业内的网贷评级业态产生转折性影响。